三國(guó)時(shí)期的末代皇后---曹節(jié)，在歷史上原本是一個(gè)一筆帶過(guò)的人物，在陳壽的《三國(guó)志•武帝紀(jì)》中也只是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單提到：建安十八年（公元213年）秋七月，漢獻(xiàn)帝聘迎曹操的三個(gè)女兒為貴人，其中年齡最小的留在曹家等待成年。建安二十年（公元215年）春正月，漢獻(xiàn)帝立曹操的第二個(gè)女兒為皇后。除此之外，包括這個(gè)第二個(gè)女兒的姓名、生平、卒年，在《三國(guó)志》中都沒有進(jìn)一步交代。而在范曄的《后漢書•獻(xiàn)穆皇后傳》中則彌補(bǔ)了陳壽記載的缺陷。該傳載：

獻(xiàn)穆曹皇后諱節(jié)，魏公曹操之中女也。建安十八年，操進(jìn)三女憲、節(jié)、華為夫人，聘以束帛玄纁五萬(wàn)匹，小者待年于國(guó)。十九年，并拜為貴人。及伏皇后被弒，明年，立節(jié)為皇后。魏受禪，遣使求璽綬，后怒不與。如此數(shù)輩，后乃呼使者人，親數(shù)讓之，以璽抵軒下，因涕泣橫流曰：“天不祚爾！”左右皆莫能仰視。后在位七年。魏氏既立，以后為山陽(yáng)公夫人。自后四十一年，魏景元元年薨，合葬禪陵，車服禮儀皆依漢制。

通過(guò)這個(gè)記載，我們終于得知曹操的這三個(gè)女兒分別叫做曹憲、曹節(jié)、曹華，這個(gè)曹皇后就是曹節(jié)。從這個(gè)記載中我們還可以了解這個(gè)末代皇后對(duì)于曹丕所謂“禪讓”的態(tài)度，她是站在自己的丈夫一邊而反對(duì)自己的哥哥的。除了以上這兩本史書中加起來(lái)還不到200字的記載之外，再也不見關(guān)于曹皇后的蹤跡。

不過(guò)，就這么一位非常簡(jiǎn)單的歷史人物，引起了后來(lái)的兩代文學(xué)家的關(guān)注，紛紛按照自己的意圖進(jìn)行了改造。首先是羅貫中沒有放過(guò)這個(gè)人物，在其《三國(guó)志通俗演義》中，羅貫中把關(guān)于曹皇后的故事做了一個(gè)改編，情節(jié)變成了這樣：

次日，官僚又集于大殿，令宦官入請(qǐng)獻(xiàn)帝。帝怯懼，不敢出。曹皇后曰：“今百官請(qǐng)陛下設(shè)朝問政，何相推也？”帝泣曰：“汝兄欲篡漢室，故令百官相逼，朕故不出?！辈苁洗笈唬骸叭暄晕嵝譃榇蹏?guó)之賊，汝高祖只是豐沛一嗜酒匹夫，無(wú)籍小輩，況且奪秦朝天下。吾父掃清海內(nèi)，吾兄累有大功，為何不可為帝？汝即位三十余年，若不得吾父兄，汝為齏粉矣！”言訖，便要上車出外。帝大驚，忙更衣出前殿。（見《三國(guó)志通俗演義》卷之十六“廢獻(xiàn)帝曹丕篡漢”）

羅貫中的修改，目的非常明顯，借曹皇后的逼宮，體現(xiàn)了漢獻(xiàn)帝的悲慘處境，揭露曹操進(jìn)獻(xiàn)女兒為后的目的。這種修改在經(jīng)過(guò)幾百年后又變成了另外一副模樣。做出這個(gè)改動(dòng)的是毛綸、毛宗崗父子。在章回本的《三國(guó)演義》第八十回“曹丕廢帝篡炎劉漢王正位續(xù)大統(tǒng)”中，曹皇后又變成了這個(gè)樣子：

次日，官僚又集于大殿，令宦官入請(qǐng)獻(xiàn)帝。帝憂懼不敢出。曹后曰：“百官請(qǐng)陛下設(shè)朝，陛下何故推阻？”帝泣曰：“汝兄欲篡位，令百官相逼，朕故不出?！辈芎蟠笈唬骸拔嵝帜魏螢榇藖y逆之事耶！”言未已，只見曹洪、曹休帶劍而入，請(qǐng)帝出殿。曹后大罵曰：“俱是汝等亂賊，希圖富貴，共造逆謀！吾父功蓋寰區(qū)，威震天下，然且不敢篡竊神器。今吾兄嗣位未幾，輒思篡漢，皇天必不祚爾！”言罷，痛哭入宮。左右侍者，皆歔欷流涕。

這個(gè)再修改實(shí)際上是把曹皇后的形象恢復(fù)到歷史的真實(shí)之中。對(duì)于這個(gè)修改，毛綸、毛宗崗父子是非常滿意的，并特意在該回總評(píng)中提到：

呂雉王產(chǎn)、祿，而劉幾化呂；武曌寵三思，而周幾代唐。若曹后者，誠(chéng)過(guò)之矣。曹后之罵曹丕，比之王后之罵王莽，庶幾相似乎？然以后之貴而貴其族者，王后也；以族之貴而貴為后者，曹后也。族以后之故而得貴，則后之斥之也易；后因族之故而得立，則后之不黨其族也難。推曹后之心，使其身非曹操之所出，我知其必與父兄同謀討賊，如伏后、董妃之事耳。伏完有女而曹操亦有女，董承有妹而曹丕亦有妹。曹后之賢，殆將與伏后、董妃并列為三云。

其實(shí)這個(gè)改動(dòng)的目的在于：突出曹丕篡漢不得人心，連篡漢者的親妹妹都極力反對(duì)和阻止，從而達(dá)到作者“擁劉貶曹”的主題。

這兩種改動(dòng)孰優(yōu)孰劣，到了現(xiàn)代也有一些專家、學(xué)者發(fā)表了自己的不同見解。寧希元先生在“毛本〈三國(guó)演義〉指謬”一文（見《三國(guó)演義研究論文集》一書）中認(rèn)為：

對(duì)于獻(xiàn)帝這樣一個(gè)可憐蟲，曹后自不會(huì)有什么特殊的好感。毛氏父子出于封建正統(tǒng)觀念，硬要作翻案文章，讓曹后大罵曹丕，實(shí)在無(wú)味的很。

對(duì)于這種觀點(diǎn)，張國(guó)光先生在“毛宗崗繼承金圣嘆小說(shuō)理論評(píng)改《三國(guó)演義》的貢獻(xiàn)”一文（見《三國(guó)演義論文集》一書）中指出：

毛本……特別注意圍繞尊劉貶曹的中心思想來(lái)刪去小說(shuō)舊本中某些與這一主題相矛盾的故事情節(jié)，而補(bǔ)充以能夠從不同的側(cè)面，表現(xiàn)這一主題的內(nèi)容。例如《通俗演義》寫曹后聞獻(xiàn)帝罵其兄丕為“篡國(guó)之賊”，又怒曰：“汝高祖只是豐沛一嗜酒匹夫，無(wú)籍小輩，況且奪秦朝天下?！庇殖猥I(xiàn)帝說(shuō)：“若不得吾父兄，汝為齏粉矣！”殊不近情。毛本改為“曹后大怒”，罵曹洪等“希圖富貴，共造逆謀！”

毋庸諱言，毛宗崗刪改或補(bǔ)充小說(shuō)的某些內(nèi)容，歸根到底都是為了更好地有效地鞭撻曹操這個(gè)大奸雄的形象。

如何看待羅、毛的改動(dòng)和現(xiàn)代關(guān)于這個(gè)改動(dòng)的爭(zhēng)論呢？筆者認(rèn)為：如果從歷史的真實(shí)來(lái)看，毛綸、毛宗崗父子的改動(dòng)顯然更加符合歷史，寧希元先生所言的“對(duì)于獻(xiàn)帝這樣一個(gè)可憐蟲，曹后自不會(huì)有什么特殊的好感”一說(shuō)，顯得證據(jù)不足，在歷史上沒有事實(shí)，在小說(shuō)中也找不到其他的證據(jù)說(shuō)明寧先生的推斷，而張先生所謂“殊不近情”的判斷似乎也沒有什么必然性。應(yīng)該說(shuō)這兩種可能性都是有的。因此，這問題并沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其次，作為小說(shuō)而言，對(duì)于文學(xué)形象的定型，作者可以根據(jù)作品的需要來(lái)進(jìn)行塑造。無(wú)論是羅貫中還是毛綸、毛宗崗父子，都是在作品中體現(xiàn)“尊劉貶曹”這一主題思想。從這個(gè)角度來(lái)分析，這兩種描述的目的都是一樣的，體現(xiàn)的都是同一個(gè)主題，既無(wú)主題之爭(zhēng)，這種分歧實(shí)在是沒有什么必要。

更多信息請(qǐng)查看文秘知識(shí)