一、法院調(diào)解的概念與性質(zhì)

法院調(diào)解又稱訴訟中調(diào)解，是指在民事訴訟中雙方當(dāng)事人在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，就案件爭議的問題進(jìn)行協(xié)商，從而解決糾紛所進(jìn)行的活動。

法院調(diào)解是我國《民事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則，在司法實(shí)踐中被廣泛地加以使用，包括調(diào)解活動的進(jìn)行和以調(diào)解方式結(jié)案。因而，在訴訟活動中雖進(jìn)行了調(diào)解活動，但因各種原因沒有形成調(diào)解協(xié)議的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人民法院進(jìn)行了調(diào)解。

法院調(diào)解是人民法院的職權(quán)行為，具有審理性質(zhì)，這體現(xiàn)在：①法院調(diào)解是在法院受理案件后的訴訟中進(jìn)行的；②審判人員在調(diào)解中起主導(dǎo)作用，其在調(diào)解中的指揮、主持和監(jiān)督活動，是人民法院行使審判權(quán)的具體體現(xiàn)；③調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院確認(rèn)才能發(fā)生法律效力。

二、法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解、訴訟中和解的區(qū)別

(一)法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解的區(qū)別

第一，發(fā)生的時(shí)間不同。法院調(diào)解發(fā)生在訴訟過程中，當(dāng)事人在此過程中所進(jìn)行的行為屬于訴訟行為；訴訟外調(diào)解發(fā)生在訴訟之外，當(dāng)事人的行為無訴訟上的意義。

第二，主持者不同。法院調(diào)解是在人民法院的主持下進(jìn)行的，人民法院進(jìn)行該活動依據(jù)的是其審判職權(quán)；訴訟外調(diào)解的主持者可能是人民調(diào)解委員會、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)，也可能是雙方當(dāng)事人所信賴的公民個(gè)人。

第三，程序不同。法院調(diào)解要遵循一定的法律原則和程序；訴訟外調(diào)解雖然也要求當(dāng)事人自愿和合法地進(jìn)行，但這并不是法律規(guī)定的原則，在查清事實(shí)和分清責(zé)任及程序要求的方面也不如法院調(diào)解規(guī)范。

第四，法律后果不同。訴訟中調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議簽收了送達(dá)的調(diào)解書的，訴訟結(jié)束，具有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力；訴訟外調(diào)解，除仲裁機(jī)構(gòu)制作的調(diào)解書對當(dāng)事人有約束外，其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議而形成的調(diào)解書，均無約束力，當(dāng)事人反悔的，可以向人民法院起訴。

(二)法院調(diào)解與訴訟中和解的區(qū)別

第一，參加的主體不同。法院調(diào)解有人民法院和雙方當(dāng)事人共同參加，訴訟中和解只有雙方當(dāng)事人自己參加。

第二，性質(zhì)不同。法院調(diào)解含有人民法院行使審判權(quán)的性質(zhì)，訴訟中和解則是當(dāng)事人在訴訟中對自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。

第三，效力不同。根據(jù)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議制作的調(diào)解書生效后，訴訟歸于終結(jié)，有給付內(nèi)容的調(diào)解書具有執(zhí)行力；當(dāng)事人在訴訟中和解的，則應(yīng)由原告申請撤訴，經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許后結(jié)束訴訟，和解協(xié)議不具有執(zhí)行力。