【背景鏈接】

自群眾路線教育實踐活動以來到2014年10月份，全國共減少13萬余個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，僅湖南減少1.3萬余個，江蘇、內(nèi)蒙古分別減少8472個和8081個?！皡f(xié)調(diào)機構(gòu)”命名五花八門——領(lǐng)導(dǎo)小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室;時間自主掌控——常設(shè)型、階段型、臨時型;涵蓋行業(yè)廣泛——足療保健、鏟除豚草、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦……“協(xié)調(diào)機構(gòu)”過多過濫的背后，是對“機構(gòu)法定”原則的淡漠。

【標(biāo)準(zhǔn)表述】

權(quán)威論述：

聯(lián)系思想和工作實際，剖析在形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風(fēng)方面存在的問題，積極開展批評和自我批評，研究提出進一步加強作風(fēng)建設(shè)的措施。

——習(xí)近平

轉(zhuǎn)變政府作風(fēng)，關(guān)鍵是轉(zhuǎn)變政府職能。

——李克強

設(shè)立協(xié)調(diào)機構(gòu)的初衷：

議事“協(xié)調(diào)機構(gòu)”，是指為完成某項特殊性或臨時性任務(wù)而設(shè)立的跨部門合作、協(xié)作機構(gòu)，其曾用名為“非常設(shè)機構(gòu)”。設(shè)立“協(xié)調(diào)機構(gòu)”一方面是因為，面對重要而棘手的臨時性任務(wù)或突發(fā)性事件，其工作職責(zé)一時難以分解到單一機構(gòu)，需要更多機構(gòu)“聯(lián)合攻關(guān)”，甚至需要更高級別的領(lǐng)導(dǎo)“掛帥協(xié)調(diào)”，才能有效完成;另一方面，則是出于提高各職能部門重視程度，防止各職能部門互相推諉的目的，而把多個部門“捆綁”在一起。設(shè)立“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的最終目的，是為減少層級、協(xié)同作戰(zhàn)、提高效率。

發(fā)展過程中存在的問題：

然而，當(dāng)設(shè)立“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成為應(yīng)對臨時性任務(wù)、突發(fā)性事件的“萬能鑰匙”時，當(dāng)設(shè)立“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成為突顯“領(lǐng)導(dǎo)重視”的“樣板戲”時，當(dāng)“協(xié)調(diào)機構(gòu)”越設(shè)越多，以致領(lǐng)導(dǎo)都不知道他們“掛帥”了多少“協(xié)調(diào)機構(gòu)”時，“協(xié)調(diào)機構(gòu)”也就嚴(yán)重走樣了。最常見的兩種情形是，“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成了“紙上機構(gòu)”，只知道干開會發(fā)文的事;“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成了“空殼機構(gòu)”，長期“沉睡不醒”，領(lǐng)導(dǎo)換了一屆又一屆也未終結(jié)其使命。

尤需詬病的，一是一些“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成為“推諉機構(gòu)”，一些跨部門事務(wù)貌似幾個部門都在管，實則幾個部門都不管，尤其是在沒有更高級別的領(lǐng)導(dǎo)“掛帥”的情況下，“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的多頭管理往往可能淪為“多不管理”，降低行政效率，正如“九龍治水水不治”。二是一些“協(xié)調(diào)機構(gòu)”純屬因人造事、因人設(shè)崗，人浮于事。比如有的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”在整個機構(gòu)下面又分設(shè)幾個協(xié)調(diào)小組，組長、常務(wù)副組長、副組長等一干人赫然在列。

不良影響：

協(xié)調(diào)機構(gòu)層出不窮，一者部分領(lǐng)導(dǎo)恐怕自己也數(shù)不清“領(lǐng)導(dǎo)”了多少個辦，實際上恐怕既未真正領(lǐng)導(dǎo)過，也沒有真正協(xié)調(diào)過，淪為空轉(zhuǎn)機構(gòu)。二者，寶貴的人力物力耗費在文山會海之中，但凡要落實工作，不問實際需要就先成立各種辦公室，造成機構(gòu)、人員冗雜。各種協(xié)調(diào)機構(gòu)大量成立的最終結(jié)果，往往是該辦的沒辦好，不該辦的倒辦了，比如過度干預(yù)市場、亂發(fā)文、亂攤派等。此前引來熱議的鄭州“饅頭辦”，收取商戶上千元辦證費用，就是政府之手伸得太長，伸到了市場之手該管的領(lǐng)域里，最終導(dǎo)致越“辦”越亂的實例。

辯證分析：

盡管目前全國一次性砍掉了13萬個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，但也不能一味否定所有“協(xié)調(diào)機構(gòu)”存在的意義。見到某某辦、某某領(lǐng)導(dǎo)小組就要反對，這也是走向了反面極端，并不可取。在一些覆蓋范圍廣、涉及單位多、重要性凸顯的領(lǐng)域，比如在食品安全方面，設(shè)置國家層面的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，統(tǒng)籌工商、食藥監(jiān)等部門協(xié)同作戰(zhàn)，是理所應(yīng)當(dāng)之舉。

治理思路：

現(xiàn)代政府是責(zé)任政府、法治政府，涉及比較復(fù)雜或重大、跨區(qū)域的問題可設(shè)立相關(guān)“協(xié)調(diào)機構(gòu)”，其他要慎之，防止冗員。部門若都守土有責(zé)、盡心盡責(zé)，就無需成立徒有虛名的“領(lǐng)導(dǎo)小組”。要堅決精簡，真正做到“權(quán)隨事設(shè)、責(zé)隨事定、人隨事走”。

砍掉這些徒具觀賞價值、實用價值寥寥的協(xié)調(diào)機構(gòu)，是從外在形式、機構(gòu)設(shè)置上做出的改變，還需輔以內(nèi)部機制的升級，落實依法行政。這辦那辦，都不如依法律來辦，才能一方面避免砍掉協(xié)調(diào)機構(gòu)就無人出面協(xié)調(diào)的弊端，另一方面杜絕這些機構(gòu)換個馬甲，重出江湖。

具體措施：

首先，協(xié)調(diào)機構(gòu)的設(shè)立、運行、退出都應(yīng)遵從“機構(gòu)法定”原則。不能某個領(lǐng)導(dǎo)一句話就掛牌成立，而要遵從一定的程序和制度。協(xié)調(diào)機構(gòu)不是不能設(shè)，而是要明確為什么而設(shè)、設(shè)立之后怎么運行、將來如何退出等一系列問題。不少協(xié)調(diào)機構(gòu)成立的新聞報道中鮮有獲悉這些機構(gòu)完成歷史使命，適時退出。比如非典發(fā)生十年之后，遼寧省才撤銷了“省防治非典指揮部”，不免貽笑大方。此外，政府過度干預(yù)市場的行政之手要自覺管住，市場可以自行調(diào)節(jié)的事情，政府就不必要再設(shè)立個辦公室越俎代庖。

其次，完善不同部門的協(xié)同合作機制，完全可以采取改革績效考核、評價體系等制度化渠道，在依法行政的框架內(nèi)解決。一是看過程，部門協(xié)作不應(yīng)文來文往，開開會、簽簽字就了事。為督促各部門完成其法定職責(zé)，不妨探索在考核政府部門時引入?yún)f(xié)同合作指標(biāo)，讓與其合作過的相關(guān)部門來打分評價;二是看結(jié)果，若某項需要多部門協(xié)同合作的工作未達(dá)標(biāo)完成，理應(yīng)追究其中合作不得力的單位，對那些守著自己一畝三分地，有困難就推有利益就搶的部門，依法問責(zé)不應(yīng)是“紙老虎”。