3月19日，最具爆炸性的新聞之一是某媒體報道，京津冀三地已經(jīng)達成共識，初步確定將河北省保定市作為“政治副中心”的首選地。

并非“事后諸葛”，筆者看到這消息，第一反應是不太靠譜。作出這種判斷的根據(jù)，一是即使真的需要一個“政治副中心”，選擇哪里也是中央政府的決策范疇，而不是“京津冀三地達成共識”就可以;二是報道中多次出現(xiàn)“據(jù)悉”，但沒有一處告訴讀者“悉”從何來。沒有一處確切新聞源，這樣的報道至少值得懷疑。

事實很快印證了筆者的判斷。發(fā)改委相關負責人接受新浪財經(jīng)采訪表示，“政治副中心”目前還沒有考慮。保定市政府新聞發(fā)言人、市政府秘書長劉峰接受《新京報》電話采訪時表示，“我也是今天上午在網(wǎng)上才看到報道。保定是不是被初步選為政治副中心，不清楚，也沒聽說這方面消息”。

“為了達到某一目的而采用發(fā)布假信息達到欺騙公眾的一種輿論”，這是虛假新聞的定義。到目前為止，沒有證據(jù)證明報道這一消息的媒體有什么目的，也沒有證據(jù)證明它發(fā)布這一信息是為了欺騙公眾，所以，筆者沒有用“虛假新聞”的表述，而是用了“誤報”一詞。我更愿意相信同行，其信息或許不是來自權威部門，但報道能寫出來發(fā)出來，還是會有一定新聞源。

采訪下發(fā)改委或者保定市政府，誤報即可避免。我不知道這家媒體是壓根兒沒采訪，還是試圖采訪卻被拒絕。如果事實是前者，那么，采訪報道或有一定問題;如果是后者，那么，政府部門如何回應社會關切的“老生常談”，即有必要重新提起。但必須指出的是，即使事實是后一種情況，也不說明媒體報道沒有瑕疵。對于可能產(chǎn)生重大影響的報道，如果沒有權威的信息來源確認其真實性，暫時不報未必不是更負責任的選擇。

如果有誰對報道產(chǎn)生的“重大影響”有疑問，不妨看看3月19日的股票市場。這一天，和保定概念有關的股票全線飄紅，不少漲停。賣出的，賺了;買進的，可能要套一段時間。而對股票市場的影響，僅是“重大影響”的一方面。事實上，虛假新聞和“誤報”二者的區(qū)別僅在于媒體主觀惡性不同。就對公眾誤導而言，二者差別不大。

或許有支持最初報道媒體的人會說:“目前僅僅是‘初定’，發(fā)改委、保定市不知情完全可能，并不能因為它們不知情而否認新聞的真實性。”這種可能并非完全不存在。但如果事實是媒體從某種途徑得到確切消息，這種途徑一定是不正當?shù)?。此時是該報道還是該保密，大可斟酌。

為什么說“不正當”?因為提前獲得相關信息，意味著巨大利益。舉個小例子，一旦哪個地方被確定哪怕是被初定為“政治副中心”，這個地方的房價大漲，沒有懸念。提前去那里做這方面投資，將獲何等收益?當“內(nèi)幕信息”可能影響到公平交易，媒體即使獲得信息，報道也須慎之又慎。