【申論熱點】

從12月6日開始，南京市首次實行公務(wù)車限行，30%的公務(wù)用車被要求封存。昨天是南京實行三成公車限行的第四天，到底全市共有多少輛公車被封存停駛，哪些車牌號被封存，這一直是個謎。網(wǎng)友希望，能將封存停駛的公車車牌號“曬”出來。

【申論范文】

南京禁公車出行，不管是出于什么樣的考慮，就是要營造空氣清新、交通井然的良好局面，就是要塑造公車帶頭減排的形象。雖然公車之于良好空氣貢獻(xiàn)率到底有多大并沒有明確的考證，但究竟有哪些公車被列入禁行的范圍，公眾有知情的權(quán)利，相關(guān)部門控制在內(nèi)部掌握，顯然，不能起到公車帶頭限行的模范作用，更與公眾的知情權(quán)相違背。

此番公車禁行，是在國家公祭日活動前后的臨時之舉。但其對空氣的控制，根本上仍然是在南京保障二級空氣質(zhì)量的一個防控措施。在南京保證空氣質(zhì)量的259號方案中，已有明確的規(guī)定。既在二級空氣保障措施時，公車禁行，應(yīng)該在網(wǎng)上進(jìn)行公示。而此番為了保障國家公祭日的空氣質(zhì)量的280號文件，仍然屬于二級防控措施，又何必單獨劃分出來，文件的效用實在是大打折扣。官方以一個“文件沒有規(guī)定”來讓公眾去猜度到底有哪些公車被禁行，確實讓公眾很費心，也不免讓相關(guān)方面丟面子。

既然文件沒有規(guī)定公示禁行公車，那這樣的禁行規(guī)定，就自然給相關(guān)部門的公車有了騰挪轉(zhuǎn)移的空間，即便是被禁行的車輛，只要監(jiān)管部門睜一只眼閉一只眼或哪位領(lǐng)導(dǎo)打了招呼，就可以堂而皇之地駛上街頭。“破窗”一旦打開，這30%的禁行范圍，有多少輛公車志愿“宅在機(jī)關(guān)”?公眾難免會不太樂觀。

禁行的規(guī)則，不僅是用來宣示，裝飾門面用的，更是用來執(zhí)行，并最終用來保障空氣質(zhì)量的。執(zhí)行就必須伴隨著監(jiān)督，沒有監(jiān)督的執(zhí)行，或者只有內(nèi)部監(jiān)督的執(zhí)行，只能讓禁令成為“跛腳鴨”甚至是“高超的魔術(shù)”、暗箱里的操作。禁令當(dāng)然需要內(nèi)部機(jī)關(guān)的監(jiān)督。南京方面表示，各區(qū)和各個機(jī)關(guān)單位會加強(qiáng)監(jiān)督，然而這樣的內(nèi)部監(jiān)督，難免有內(nèi)部監(jiān)督眼懶、懲處手軟的利益糾葛。即便有官方以“公眾要相信我們”來懇求，也難以喚回公眾對禁行令的信心。沒有實質(zhì)意義的舉動，缺少誠意和嚴(yán)密的措施，公眾又何以相信“半遮琵琶”的執(zhí)行令呢?

公車禁行，表明南京方面有這樣的決心。但在具體執(zhí)行中，卻違了初心。這樣的言行不一，著實讓禁行令給了社會多重解讀空間。禁而不止，是權(quán)力自打臉的失范之舉。公車禁行，讓公眾來猜，也正戳中了權(quán)力欲止又行的沖動。那兩份本質(zhì)相同禁令不同的文件，正好成了這種權(quán)力不想收斂的最好注腳。