【背景資料】

城市的天橋底是流浪人員的“住所”，然而，在廣州天橋底卻憑空“長(zhǎng)”出了森然如矛尖的水泥錐，據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窠榻B，這些水泥錐和鐵絲網(wǎng)是為了防止流浪漢居住，已澆筑有年。因?yàn)樽钃?，一些流浪漢只能睡在人行道上。但是這些水泥錐歸屬權(quán)屬于誰(shuí)，卻無(wú)單位認(rèn)領(lǐng)。這一事件經(jīng)過(guò)曝光后，引起巨大爭(zhēng)議。

【標(biāo)準(zhǔn)表述】

從一定程度上來(lái)說(shuō)，流浪人員的確有損城市形象。但流浪人員有在城市流浪的權(quán)利和自由。任何人不能強(qiáng)制救助、驅(qū)趕流浪者。

筑水泥錐驅(qū)趕流浪人員，是對(duì)乞討者和流浪者權(quán)利的漠視。用筑水泥稚的方式來(lái)驅(qū)趕流浪人員，是最有損城市形象的做法。

對(duì)于流浪人員，該做的是勸導(dǎo)，廣州的做法是一種典型的庸政懶政行為，筑起水泥稚，卻既能驅(qū)趕流浪人員，又不用承擔(dān)任何責(zé)任，因此，對(duì)于水泥錐區(qū)域的管養(yǎng)權(quán)屬，沒有部門“認(rèn)領(lǐng)”。

一座能夠善待流浪漢的城市，才是值得尊重的城市。流浪可能是生活所迫，同時(shí)卻也是一種權(quán)利。對(duì)待流浪漢，簡(jiǎn)單設(shè)置障礙設(shè)施并不能解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題，反倒令人黯然神傷。只有從制度上救助、從公益上幫扶他們，才能讓他們感受到溫暖，進(jìn)而減少流浪現(xiàn)象。一些城市流浪漢不愿接受救助站的救助，表明現(xiàn)行救助機(jī)制仍存在一定弊端。對(duì)不愿接受救助站救助的流浪人員，固然不該強(qiáng)制救助，但在平時(shí)主動(dòng)噓寒問(wèn)暖，卻是部門職責(zé)所系。怎樣更好地救助流浪人員，這是相關(guān)部門應(yīng)積極有為的地方，但無(wú)論如何都不能蠻橫地加以驅(qū)逐。

城市化作為現(xiàn)代化的重要維度，可謂大勢(shì)所趨，不可阻擋。不過(guò)，我們生活在城市里，不僅需要物質(zhì)的豐裕，城市的表面潔凈，空氣的清新可人，還需要精神上的慰藉，不斷升級(jí)對(duì)弱者的憐恤與關(guān)懷之心。給包括流浪漢在內(nèi)的城市弱者一片避雨之地，更是城市的良心所在。無(wú)他，因?yàn)槲覀兒土骼藵h一樣，都是莘莘城市人，都是一片陽(yáng)光之下的國(guó)家公民。

應(yīng)該有主管部門挺身而出，把這些礙眼、添堵的水泥錐清除干凈，換上花草，或者將這些地方改作他用。流浪漢不可能破壞城市形象，城市管理者漠視人性，才是城市建設(shè)的最大破壞源。