無(wú)名氏被撞死,找不到家人,死亡賠償金該不該賠?又該交給誰(shuí)?11月21日,這起發(fā)生在四川仁壽的“撞死無(wú)名氏賠錢(qián)爭(zhēng)議案”有了一審結(jié)果:四川省仁壽縣人民法院駁回原告司機(jī)訴求,并認(rèn)定其交納賠償款行為。

盡管此案涉及多個(gè)訴訟,交警部門(mén)、保險(xiǎn)公司、肇事車(chē)主各有一套說(shuō)辭,但肇事車(chē)主不可能不承擔(dān)賠償責(zé)任,保險(xiǎn)公司也不可能不需要履行理賠義務(wù),爭(zhēng)議的焦點(diǎn)只有一個(gè),那就是無(wú)名氏被撞死后索賠的權(quán)利該由誰(shuí)來(lái)行使。正如律師所言,此類(lèi)案件在全國(guó)均無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和處理方法,且在法律理解和適用上也極具爭(zhēng)議,屬法律漏洞和上下位法強(qiáng)烈沖突的典型案件。不可否認(rèn)的是,在實(shí)際生活中,此類(lèi)案件并非個(gè)例,公開(kāi)報(bào)道甚多。如果從法律上找不到依據(jù),帶來(lái)的不只是“撞了白撞”“賠了白賠”的負(fù)面爭(zhēng)論,還會(huì)給執(zhí)法司法造成困惑,甚至?xí)斐赏覆煌械默F(xiàn)象。

不少人認(rèn)為,道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)此重任。畢竟,我國(guó)道路交通安全法第17條已經(jīng)規(guī)定了國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。而財(cái)政部、保監(jiān)會(huì)、公安部等五部委頒布的道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法第20條規(guī)定,救助基金管理機(jī)構(gòu)職責(zé)可履行依法追償墊付款的職責(zé);《廣東省道路交通安全條例》等地方性法規(guī)也作出了類(lèi)似規(guī)定。

可是,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第26條第1款規(guī)定,無(wú)名氏被撞身亡,“未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的,人民法院不予受理”。這里所說(shuō)的法律授權(quán),應(yīng)當(dāng)理解為全國(guó)人大及其常委會(huì)立法的法律授權(quán),法規(guī)不應(yīng)在此之列。

然而,無(wú)論是法規(guī)還是法律,都沒(méi)有明確授權(quán)道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)可以直接行使無(wú)名氏被撞身亡索賠的權(quán)利,只規(guī)定了追償權(quán),我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第53條有著明確的規(guī)定:道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后,其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。也就是說(shuō),如果救助基金管理機(jī)構(gòu)行使追償權(quán),人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,追償?shù)馁Y金不可高于墊付款,也不可高于法律規(guī)定的事故賠償標(biāo)準(zhǔn);如果沒(méi)有墊付資金,其無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求賠償。

撞死無(wú)名氏賠償案擊中了法律的軟肋,這一法律規(guī)定的盲區(qū)應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)立法加以完善。從我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定和實(shí)踐操作的維度來(lái)考量,賦予道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)是最為合適的解決途徑。一方面,此舉符合道路交通事故社會(huì)救助基金設(shè)立的目的,便于一攬子解決無(wú)名氏被撞死亡的一系列問(wèn)題。另一方面,賠償款只是交由基金管理機(jī)構(gòu)暫時(shí)保管,符合條件的人來(lái)認(rèn)領(lǐng)可依法予以支付,如在超過(guò)一定期限后仍然無(wú)人來(lái)主張權(quán)利的,則可直接歸入道路交通事故社會(huì)救助基金,承擔(dān)其公益救助的使命。如此一來(lái),就可有效解決無(wú)名氏被撞死無(wú)人主張權(quán)利和道路交通事故社會(huì)救助基金來(lái)源有限的雙重難題。