【背景鏈接】

日前，安康漢陰湯先生通過網(wǎng)上預(yù)選車牌號(hào)碼的方式，選了一副號(hào)碼為“G88C88”的車牌。當(dāng)他興高采烈去車管所辦手續(xù)時(shí)，卻被告知要收8萬元“靚號(hào)費(fèi)”。對(duì)此，安康市車管所稱，吉祥號(hào)牌按照數(shù)字不同要收取2-8萬元不等費(fèi)用，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2005年的一份會(huì)議紀(jì)要。(7月28日《華商報(bào)》)

綜合分析

[現(xiàn)象剖析]

從收費(fèi)依據(jù)看，按照國家規(guī)定，收取行政事業(yè)性收費(fèi)，必須有經(jīng)過合法程序批準(zhǔn)的文件，并到價(jià)格主管部門辦理收費(fèi)許可證，實(shí)行“亮證收費(fèi)”。一份會(huì)議紀(jì)要，僅由地方財(cái)政部門會(huì)同武警支隊(duì)開個(gè)會(huì)，不經(jīng)過價(jià)格主管部門，就決定收取費(fèi)用，顯然于法不合。倘若任何一個(gè)行政事業(yè)單位，都可以繞開價(jià)格主管部門，規(guī)避法律規(guī)定，自主“定價(jià)”，自主收費(fèi)，那無異于把公共服務(wù)當(dāng)成了一門生意，這就完全與為民服務(wù)的宗旨背道而馳了。

從過程看。收費(fèi)不僅要于法有據(jù)，更要于法周延。國家不僅明文規(guī)定，實(shí)行“亮證收費(fèi)”，更要求實(shí)行收費(fèi)公示制度，收費(fèi)依據(jù)是什么、哪些項(xiàng)目該收、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是什么，都得公開公示透明。反觀這個(gè)“靚號(hào)費(fèi)”的收取，既沒有合理合法的收費(fèi)依據(jù)，收費(fèi)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)更是遮遮掩掩，毫無公開透明可言，這樣的收費(fèi)，無法令人信服。

不可否認(rèn)，“靚號(hào)”的確是稀缺資源，有其獨(dú)特的價(jià)值。但問題在于，對(duì)已經(jīng)把放到網(wǎng)絡(luò)上供車主自選的號(hào)碼收取費(fèi)用，這樣的做法無異于霸王條款，多少有“挾號(hào)打劫”的色彩，與政府的公共倫理不符。更重要的是，類似的無依據(jù)收費(fèi)，得利的只是少數(shù)部門，“忽悠”的卻是群眾的信任，損害的是政府的公信力與干群關(guān)系，這是對(duì)群眾利益的挑戰(zhàn)、對(duì)法律法規(guī)的漠視。此風(fēng)斷不可容。

[暴露出的問題]

“靚號(hào)費(fèi)”之所以刺痛社會(huì)神經(jīng)，是因?yàn)樾姓召M(fèi)不僅關(guān)乎政府權(quán)力的根據(jù)和范圍，更關(guān)乎公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。行政收費(fèi)不規(guī)范，不僅會(huì)削弱公權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性和合法性，還會(huì)大大減損公民的權(quán)利。

荒唐的“靚號(hào)費(fèi)”再次揭露了行政亂收費(fèi)這一“頑疾”。長期以來，由于行政權(quán)力過大又缺乏約束，一些地方政府部門設(shè)置了名目繁多的行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目，讓企業(yè)不堪負(fù)重，百姓怨聲載道。事實(shí)上，中央政府對(duì)亂收費(fèi)的治理從未停止，特別是近年來，治理的力度不斷加強(qiáng)、范圍不斷擴(kuò)大，雖取得了一定成效，但始終難以根治。

[參考對(duì)策]

總結(jié)：

一方面，治理亂收費(fèi)不能單靠政府部門自己進(jìn)行清理，而應(yīng)從法律層面對(duì)行政事業(yè)性收費(fèi)加以約束，稅收要法定，收費(fèi)也要法定。近年來，專家學(xué)者不斷呼吁加快立法進(jìn)程，把行政收費(fèi)納入法治化、規(guī)范化軌道，但由于種種原因，“收費(fèi)法定”遙遙無期，早在2006年就列入全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃的《行政收費(fèi)法》至今沒有“胎動(dòng)”跡象。

另一方面，行政收費(fèi)必須通過廣泛征求意見，或者召開聽證會(huì)，無論是對(duì)“靚號(hào)”的界定還是收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)的確定都應(yīng)該建立在尊重民意的基礎(chǔ)上，而不是把車主當(dāng)成任其宰割的“魚肉”。同時(shí)，真要增加財(cái)政收入，實(shí)施“靚號(hào)”公開競拍才是光明正大的途徑。