10月19日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上發(fā)布了保護(hù)“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例，并介紹了相關(guān)情況。

在本次會(huì)議上，最高法一共發(fā)布了四個(gè)典型案例，前三個(gè)案例都與《炎黃春秋》雜志發(fā)表的一篇名為《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分析》的學(xué)術(shù)文章有關(guān)，第四個(gè)案例是獨(dú)立的邱少云名譽(yù)侵權(quán)案。所以，概括起來(lái)可以說(shuō)是“兩個(gè)事件四個(gè)案例”。

關(guān)于這“兩個(gè)事件四個(gè)案例”，此前媒體都做了大量的報(bào)道，人們也都比較熟悉了，無(wú)需再細(xì)講案情。這里想說(shuō)的是，這四個(gè)案子宣判以后，輿論界對(duì)司法給予了高度的贊揚(yáng)。輿論盛贊的主要理由倒不是法院對(duì)案件的法律分析如何精當(dāng)，而是司法判決維護(hù)了英雄人物的榮譽(yù)、維護(hù)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，向整個(gè)社會(huì)傳遞了正面的精神力量。

這樣的判決對(duì)一些依舊死守著法律專(zhuān)業(yè)主義和司法被動(dòng)主義的人來(lái)說(shuō)，可能沒(méi)什么意義，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，司法必須高居神壇，遠(yuǎn)離社會(huì)、遠(yuǎn)離生活，不食人間煙火。但這種抱殘守缺的司法理念早已被我們這個(gè)時(shí)代所拋棄。事實(shí)上，司法必須融入社會(huì)生活，必須引領(lǐng)社會(huì)道德風(fēng)尚，必須弘揚(yáng)主流價(jià)值觀，必須傳遞正能量，否則司法必然失去民心。

在這個(gè)問(wèn)題上，我們不是沒(méi)有走過(guò)彎路，當(dāng)年的彭宇案給整個(gè)社會(huì)心理造成的裂痕直到今天也沒(méi)有完全愈合。雖然彭宇案的背景很復(fù)雜，但它畢竟給了人們一個(gè)非常糟糕的直觀感受。正是這個(gè)案子，讓我們的司法開(kāi)始全面矯正自己，不僅強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任，而且更強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任。所以我們看到這四個(gè)案子的共同特點(diǎn)都體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的全力維護(hù)上。正如在新聞發(fā)布會(huì)上，最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人所說(shuō)的，法院認(rèn)識(shí)到英雄人物的事跡、形象和精神價(jià)值，已經(jīng)成為中華民族共同記憶和民族感情的一部分，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)具有不可替代的偉大意義，審理此類(lèi)案件不僅要依法保護(hù)英雄人物的個(gè)人權(quán)益，而且也要強(qiáng)調(diào)判決的公共價(jià)值。

事實(shí)上，司法能動(dòng)主義不僅體現(xiàn)在中國(guó)的司法活動(dòng)之中，而且也為當(dāng)前世界各國(guó)的司法所采納和接受。法律是成文的道德，道德是心中的法律。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的司法敢于挑戰(zhàn)社會(huì)的主流價(jià)值觀，敢于突破道德的底線，所以司法絕不可能是神一樣的孤立存在，它也是有傾向、有立場(chǎng)、有道德的，背離了人類(lèi)的基本道德感、價(jià)值觀的司法終將走向死路。

同時(shí)，我們從這四個(gè)案例中也看到了司法能動(dòng)的邊界感。維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀固然是司法的目標(biāo)，但司法也有司法的原則，司法也要堅(jiān)守應(yīng)有的謙抑性。這四個(gè)案例還有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是都涉及了言論自由與學(xué)術(shù)自由。言論自由與學(xué)術(shù)自由是公民的合法權(quán)利，也是社會(huì)活力與創(chuàng)造力的源泉，維護(hù)公民的合法權(quán)利同樣是司法的職責(zé)。那么在此類(lèi)案件中如何依法保護(hù)公民的合法權(quán)利?權(quán)利的邊界又在哪里?司法必須作出判斷，并在兩種價(jià)值之間找到平衡點(diǎn)。

在新聞發(fā)布會(huì)上，最高法的相關(guān)負(fù)責(zé)人也談到，此類(lèi)案件涉及的利益更為復(fù)雜，涉及言論自由、學(xué)術(shù)自由和個(gè)人權(quán)益的關(guān)系，人民法院應(yīng)在個(gè)案中慎重把握，既要保護(hù)個(gè)人權(quán)益，也要防止司法對(duì)學(xué)術(shù)自由、言論自由作出不當(dāng)干預(yù)，要在多個(gè)利益之間合理界分。

客觀地說(shuō)，對(duì)大多數(shù)法院和法官來(lái)講，要做到兩者之間的平衡并不容易，在實(shí)踐中，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)一種價(jià)值的時(shí)候，往往會(huì)用力過(guò)猛、矯枉過(guò)正，而忽視了另一種價(jià)值的意義。在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，英雄人物名譽(yù)權(quán)之爭(zhēng)會(huì)不斷出現(xiàn)，如何使每一個(gè)案件的判決都能達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，考驗(yàn)著司法的功力。

而最高人民法院發(fā)布典型案例的意義也就在于此，以典型案例進(jìn)行司法指導(dǎo)，破解司法難題、統(tǒng)一法律適用、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。相信這四個(gè)案例對(duì)未來(lái)相關(guān)案件的司法審判會(huì)起到重要的積極作用。