10月19日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，會上發(fā)布了保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例，并介紹了相關(guān)情況。

在本次會議上，最高法一共發(fā)布了四個典型案例，前三個案例都與《炎黃春秋》雜志發(fā)表的一篇名為《“狼牙山五壯士”的細節(jié)分析》的學(xué)術(shù)文章有關(guān)，第四個案例是獨立的邱少云名譽侵權(quán)案。所以，概括起來可以說是“兩個事件四個案例”。

關(guān)于這“兩個事件四個案例”，此前媒體都做了大量的報道，人們也都比較熟悉了，無需再細講案情。這里想說的是，這四個案子宣判以后，輿論界對司法給予了高度的贊揚。輿論盛贊的主要理由倒不是法院對案件的法律分析如何精當(dāng)，而是司法判決維護了英雄人物的榮譽、維護了社會主義核心價值觀，向整個社會傳遞了正面的精神力量。

這樣的判決對一些依舊死守著法律專業(yè)主義和司法被動主義的人來說，可能沒什么意義，因為在他們看來，司法必須高居神壇，遠離社會、遠離生活，不食人間煙火。但這種抱殘守缺的司法理念早已被我們這個時代所拋棄。事實上，司法必須融入社會生活，必須引領(lǐng)社會道德風(fēng)尚，必須弘揚主流價值觀，必須傳遞正能量，否則司法必然失去民心。

在這個問題上，我們不是沒有走過彎路，當(dāng)年的彭宇案給整個社會心理造成的裂痕直到今天也沒有完全愈合。雖然彭宇案的背景很復(fù)雜，但它畢竟給了人們一個非常糟糕的直觀感受。正是這個案子，讓我們的司法開始全面矯正自己，不僅強調(diào)法律責(zé)任，而且更強調(diào)社會責(zé)任。所以我們看到這四個案子的共同特點都體現(xiàn)在對社會主義核心價值觀的全力維護上。正如在新聞發(fā)布會上，最高法相關(guān)負責(zé)人所說的，法院認(rèn)識到英雄人物的事跡、形象和精神價值，已經(jīng)成為中華民族共同記憶和民族感情的一部分，對現(xiàn)代中國具有不可替代的偉大意義，審理此類案件不僅要依法保護英雄人物的個人權(quán)益，而且也要強調(diào)判決的公共價值。

事實上，司法能動主義不僅體現(xiàn)在中國的司法活動之中，而且也為當(dāng)前世界各國的司法所采納和接受。法律是成文的道德，道德是心中的法律。沒有一個國家的司法敢于挑戰(zhàn)社會的主流價值觀，敢于突破道德的底線，所以司法絕不可能是神一樣的孤立存在，它也是有傾向、有立場、有道德的，背離了人類的基本道德感、價值觀的司法終將走向死路。

同時，我們從這四個案例中也看到了司法能動的邊界感。維護社會主義核心價值觀固然是司法的目標(biāo)，但司法也有司法的原則，司法也要堅守應(yīng)有的謙抑性。這四個案例還有一個共同的特點，那就是都涉及了言論自由與學(xué)術(shù)自由。言論自由與學(xué)術(shù)自由是公民的合法權(quán)利，也是社會活力與創(chuàng)造力的源泉，維護公民的合法權(quán)利同樣是司法的職責(zé)。那么在此類案件中如何依法保護公民的合法權(quán)利?權(quán)利的邊界又在哪里?司法必須作出判斷，并在兩種價值之間找到平衡點。

在新聞發(fā)布會上，最高法的相關(guān)負責(zé)人也談到，此類案件涉及的利益更為復(fù)雜，涉及言論自由、學(xué)術(shù)自由和個人權(quán)益的關(guān)系，人民法院應(yīng)在個案中慎重把握，既要保護個人權(quán)益，也要防止司法對學(xué)術(shù)自由、言論自由作出不當(dāng)干預(yù)，要在多個利益之間合理界分。

客觀地說，對大多數(shù)法院和法官來講，要做到兩者之間的平衡并不容易，在實踐中，我們在強調(diào)一種價值的時候，往往會用力過猛、矯枉過正，而忽視了另一種價值的意義。在網(wǎng)絡(luò)信息時代，英雄人物名譽權(quán)之爭會不斷出現(xiàn)，如何使每一個案件的判決都能達到社會效果與法律效果的統(tǒng)一，考驗著司法的功力。

而最高人民法院發(fā)布典型案例的意義也就在于此，以典型案例進行司法指導(dǎo)，破解司法難題、統(tǒng)一法律適用、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。相信這四個案例對未來相關(guān)案件的司法審判會起到重要的積極作用。