7月19日，教育部頒布《高等學校預(yù)防與處理學術(shù)不端行為辦法》，對預(yù)防與處理學術(shù)不端行為的工作機制、工作原則、預(yù)防措施、學術(shù)不端行為的類型等作出了詳盡規(guī)定。治理學術(shù)不端行為，高?？梢允穷A(yù)防的主體，但不該是處理的主體。

原標題：扎緊制度籠子治理學術(shù)不端學高為師，身正為范，這是從事教書育人工作的基本職業(yè)要求。衡量大學教師的學術(shù)水平高低，主要看其學術(shù)成果的質(zhì)量，最后的結(jié)果固然重要，但也不能忽視成果形成的過程，也就是看其是否符合學術(shù)規(guī)范。當下，學術(shù)不端飽受詬病，亟待教育部門采取有效措施加強規(guī)范和治理。7月19日，教育部頒布《高等學校預(yù)防與處理學術(shù)不端行為辦法》，對預(yù)防與處理學術(shù)不端行為的工作機制、工作原則、預(yù)防措施、學術(shù)不端行為的類型等作出了詳盡規(guī)定。教育部首次以規(guī)章制度對學術(shù)不端行為“亮劍”，表明了管理部門對學術(shù)不端的“零容忍”。網(wǎng)絡(luò)輿論也對此項規(guī)定給予肯定和歡迎，不少網(wǎng)友表示“清理學術(shù)不端和腐敗不能再等”。有了制度規(guī)定，接下來要做的就是嚴格執(zhí)行、扎緊籠子。首先，治理學術(shù)不端行為，高校可以是預(yù)防的主體，但不該是處理的主體。運動員和裁判員不能是同一個人，也不該是“近親關(guān)系”。學術(shù)不端行為的主體不是學校教職員工就是在校學生，讓高校去查“自己人”，如何能保證效果不打折扣?近年來，很多高校對媒體曝光的學術(shù)不端案件，往往采取不知情、不調(diào)查、不處理的“三不”原則，甚至有高校想盡辦法阻止曝光。相比之下，如果由教育部和省級教育廳成立專門的學術(shù)道德機構(gòu)來進行處理，會更為公正可信。其次，在監(jiān)督生態(tài)尚不健全的當下，舉報仍是一項“冒險的事業(yè)”，這也是匿名舉報大量存在的原因。上述《辦法》要求“實名制”舉報，并給匿名舉報設(shè)置了諸多條框，如此規(guī)定可能給調(diào)查學術(shù)不端的高校減了負，但由此可能造成一批學術(shù)不端者得到庇護。如何在提高舉報信息的真實、可信與保護舉報者之間取得最佳平衡，是一個長期的課題。按照《辦法》，對學術(shù)不端行為責任人的處理包括終止或撤銷相關(guān)的科研項目，辭退或解聘等，個人認為處罰力度還可加大。較低的違法成本無法讓法律起到應(yīng)有的震懾作用，也不能把學術(shù)不端關(guān)進籠子里。治理學術(shù)不端，其意義其實早已超出治理本身。這不僅是在塑造一批德才兼?zhèn)涞拇髮W教師，同時也是在“編寫”一套人格品德教育的“鮮活教材”。既然如此，就要效仿華佗的“刮骨療法”，將學術(shù)不端的毒瘤徹底從我們的高校肌體中割除干凈。完善體制、改革機制，治理學術(shù)不端任重而道遠。(作者系西南科技大學新聞系教授)