網(wǎng)絡(luò)上貼出的餐廳照片看上去干干凈凈，實體店卻是油污橫流的黑餐館;此外，還引導(dǎo)商家虛構(gòu)地址、上傳虛假照片，甚至默認黑作坊入駐網(wǎng)站。由央視 3·15晚會所曝光的“餓了么”亂象，無疑讓人觸目驚心。一家知名的網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺卻存在如此多的問題，難免讓人由此對整個網(wǎng)絡(luò)餐飲品質(zhì)產(chǎn)生疑問。

這并非是“餓了么”第一次被媒體曝出問題，此前北京等多地的媒體還曝光過其存在套證、借證等違規(guī)餐廳現(xiàn)象。可以說，此次被曝出的問題很可能并非只是個案，而是具有行業(yè)普遍性。在最新的食品安全法中，雖然已明確要求網(wǎng)絡(luò)食品第三方交易平臺要對入網(wǎng)經(jīng)營者實名登記，但事實證明，單純依靠網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺的自覺，很可能令這一責(zé)任承擔(dān)空置。正如執(zhí)法人員所指出的，“網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺掌控食品安全的能力，與其擴張的速度不匹配，導(dǎo)致問題一再爆發(fā)。”

這里所引申出的一個更大問題是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺自身囿于利益沖動和能力問題，難以承擔(dān)起足夠的食品安全責(zé)任時，外部的執(zhí)法監(jiān)督是否能夠及時跟進?上海市食藥監(jiān)局有關(guān)負責(zé)人表示，下一步監(jiān)管部門將要求“餓了么”等網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺向監(jiān)管部門提交線上商家的數(shù)據(jù)。很難想象，這一關(guān)鍵信息與數(shù)據(jù)此前竟沒有被監(jiān)管部門所掌握——若缺乏對于監(jiān)督對象的了解，有效的監(jiān)管顯然就無從做起。事實上，在網(wǎng)絡(luò)消費日益勃興的大背景下，執(zhí)法監(jiān)管部門所面臨的一個重要挑戰(zhàn)，即在于，脫離了傳統(tǒng)的“實體店”模式，如何準(zhǔn)確掌握線上線下的市場信息。

一套有效的監(jiān)管體制，必須建立在對于被監(jiān)管對象信息的精確了解之上。而網(wǎng)絡(luò)消費時代所突顯的信息壁壘，顯然令既往的監(jiān)管盲區(qū)變得更大。因此，在強調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺要肩負起“篩查”責(zé)任時，若監(jiān)管部門不能與網(wǎng)絡(luò)平臺實現(xiàn)信息共享，那么這種篩查在很大程度上就淪為一種自查自糾，所謂的執(zhí)法監(jiān)督在很多時候或許也就只能是“后知后覺”。無獨有偶，近日北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心公布的報告顯示，中國食品安全監(jiān)管的信息公開程度距離去年開始實施的新《食品安全法》還有較大差距，公眾所關(guān)心的食品安全信息透明度低。這里雖然是側(cè)重指監(jiān)管部門向社會釋放的食品安全信息不足，但在另一角度，若監(jiān)管部門對于被監(jiān)督對象都缺乏足夠的認識，所謂的治理低透明度或許是一種必然。

因此，在“餓了么”事件曝光后，常規(guī)性的處罰、立案調(diào)查、約談之外，更有必要思考的是，如何令網(wǎng)絡(luò)消費市場的信息充分流動起來。這一方面是指網(wǎng)絡(luò)平臺運營方向有責(zé)任向消費者展示真實的商家信息，比如杜絕宣傳照片與現(xiàn)實不符的現(xiàn)象;另一方面也應(yīng)是指監(jiān)管部門與網(wǎng)絡(luò)運營商之間建立充分而高效的信息共享體系，打破監(jiān)管上的信息壁壘，以實現(xiàn)共享共治。

網(wǎng)絡(luò)消費平臺本身并無任何原罪，作為一個新興的市場業(yè)態(tài)，其存在的問題不應(yīng)被夸大和妖魔化。但正視其發(fā)展過程中的問題，卻不容有絲毫的回避。無論是網(wǎng)絡(luò)平臺自身，還是執(zhí)法監(jiān)管部門，都有必要從治理責(zé)任、監(jiān)管方式等方面重新適應(yīng)這種新業(yè)態(tài)。而從目前來看，其中最為關(guān)鍵的，恐怕還是打破在監(jiān)管者與網(wǎng)絡(luò)平臺運營商和線下經(jīng)營者之間的信息壁壘。告別了“信息饑餓”，“餓了么”們才能實現(xiàn)更健康的發(fā)展。