(一)價格聽證會制度分析

1．事件回放

(1)價格聽證會成了“漲價”交響曲。

2004年12月，北京市發(fā)改委就北京地區(qū)6個世界文化遺產(chǎn)游覽參觀點(diǎn)申請調(diào)整門票價格一事舉行聽證，這次事關(guān)全國游客利益的價格聽證。參會21名代表竟以北京市民為主，會上代表一致同意調(diào)價方案。

這次聽證遭到輿論普遍質(zhì)疑，被媒體稱為“北京人漲價，外地人埋單”、 “地方利益集團(tuán)對公共利益的剝奪”。另外，黃山等風(fēng)景區(qū)門票調(diào)價聽證會也都出現(xiàn)類似情況?！耙贿叺埂钡赝鉂q價，成為當(dāng)前價格決策聽證會的主基調(diào)。

(2)一些聽證會程序合法性遭到質(zhì)疑。

“重慶中國三峽博物館門票價格聽證會”邀請25名聽證代表，按規(guī)定必須有17名代表到場會議才能舉行，實(shí)際只到場14名代表，但組織者仍完成了聽證程序，事后門票定價正是申請方申請的價格。2004年9月天津物價局組織的供熱調(diào)價聽證會還未召開，由物價局提供的“多數(shù)代表認(rèn)為可以適當(dāng)提高供熱價格”的新聞通稿就已出爐。

(3)聽證制度遭遇“公共信任危機(jī)”。

2004年7月，廣州市物價局為舉行油制管道氣價格調(diào)整聽證會向社會征集20名市民聽證代表，一周過后僅有兩人報名。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，市民對聽證會的作用和可信度都心存疑慮，認(rèn)為聽證會“作用不大”和“沒有作用”的比例達(dá)30．3％，市民將原因歸結(jié)為聽證會“代表性不廣”、“走形式”和“信息不真實(shí)”三個方面。

2．政府措施

《政府價格決策聽證辦法》出臺以來，全國各地已舉行了數(shù)千次的各類價格聽證會，熱鬧之余，問題也紛至沓來。針對目前一些地方的聽證會存在的問題，國家發(fā)改委表示正在著手完善價格聽證會制度，修改《政府價格決策聽證辦法》。

3．政策分析者述評

評論一：聽證背后利益博弈的不均衡。公共選擇理論假定人是理性的自利者，經(jīng)營者與消費(fèi)者出于各自的理性行為，前者希望提價，后者希望降價。聽證，事實(shí)上是相關(guān)利益主體的迭演博弈過程，是以政府為“裁判”的公眾與壟斷集團(tuán)之間的利益博弈。聽證會的重要意義在于，它將政府公共決策調(diào)整的受益者、承受者等利益相關(guān)人員同時引入決策程序，從而使價格決策透明化、民主化、科學(xué)化和法制化。然而現(xiàn)實(shí)中，這一博弈過程往往是不均衡的，公共政策調(diào)整有違背“公共性”原則的傾向。表現(xiàn)之一是政府操作有待公正。我國雖已初步建立現(xiàn)代企業(yè)制度，但那些關(guān)涉聽證的行業(yè)多半與政府有著千絲萬縷的聯(lián)系，聽證的價格或收費(fèi)，直接關(guān)系到政府的財政投入或支出，如水電價格、醫(yī)療服務(wù)價格、道路橋梁收費(fèi)等，一些聽證會前政府實(shí)際已確定了意見方案，聽證不過是使決策合法化的例行程序而已。再者，依據(jù)西方的管制俘虜理論，由于外部性的存在，廣大消費(fèi)者沒有動機(jī)“收買”管理者，而經(jīng)營者由于其“收買”行為所帶來的收益沒有外部性，則傾向于去“收買”管制者。這種非正常的、不合法的“場外交易”使原本均衡的博弈態(tài)勢被打破，一些政府為預(yù)設(shè)的“租金”所收買，成為相關(guān)利益集團(tuán)的“合謀人”。表現(xiàn)之二是博弈雙方地位不平等。我國處于壟斷地位的行業(yè)或部門在聽證制度上具備絕對強(qiáng)勢地位，雖然《政府價格決策聽證辦法》規(guī)定經(jīng)營者、政府主管部門和消費(fèi)者等三類主體都可以要求舉辦聽證會，但實(shí)際上，集體行動由于存在“搭便車”問題，單個消費(fèi)者很少有足夠動力提出請求，于是壟斷行業(yè)和部門事實(shí)上成為價格聽證提出和啟動的唯一渠道。另外，信息不對稱又帶來了話語權(quán)的不平等。目前聽證會絕大部分是由被聽證企業(yè)提供成本、盈虧等資料，消費(fèi)者受認(rèn)知能力和時間所限，難以掌握真實(shí)情況，信息上的不對稱使雙方話語權(quán)淪為事實(shí)上的不平等，談判地位呈現(xiàn)非對稱狀況，甚至出現(xiàn)消費(fèi)者“虛位”現(xiàn)象。

評論二：民主制度中的“技術(shù)缺陷”。價格聽證制度是公共政策維持公共性的民主路徑。自1998年《中華人民共和國價格法》和2002年《政府價格決策聽證辦法》實(shí)施以來，從政府關(guān)起門定價、一紙通知執(zhí)行到舉行聽證會、讓公眾知情參政，應(yīng)該說我國在引進(jìn)民主議政機(jī)制、推進(jìn)民主法制建設(shè)上跨出了重要一步，這是經(jīng)濟(jì)民主和政治文明的重大發(fā)展。但我國聽證制度尚處于起步階段，實(shí)踐中還存在很多“技術(shù)缺陷”：一是代表選擇不科學(xué)，非利益關(guān)系代表有被優(yōu)惠政策“收買”的可能。主要表現(xiàn)在旅游風(fēng)景區(qū)門票價格聽證代表的選擇上。風(fēng)景區(qū)的消費(fèi)群體多數(shù)不是當(dāng)?shù)厝?，但價格部門所選的聽證代表幾乎都是當(dāng)?shù)厝?，這些本地代表在可以享受風(fēng)景區(qū)月票年卡等實(shí)惠的同時，當(dāng)然難以提出外地游客的意見。二是聽證會采用的資料缺乏客觀性和公開性。聽證會上的擬調(diào)價格指標(biāo)是根據(jù)經(jīng)營部門所提供的各種資料制定的，而這些資料很少經(jīng)第三方客觀機(jī)構(gòu)認(rèn)證，客觀性大打折扣。而資料公開不充分，使代表沒有充足時間研究探討，從而便利了政府“事先定調(diào)”、企業(yè)“暗渡陳倉”。三是聽證結(jié)果對政策形成缺乏制約。目前我國的價格聽證會沒有價格決策權(quán)，聽證的最終結(jié)果對政府決策并沒有法定約束力。這種聽證會熱鬧激烈、會后決策靜悄悄，直接加深了聽證結(jié)果效用的信任危機(jī)。