“講好一門(mén)課能折算成幾篇論文?”“科研是自留地，教學(xué)是公家田”——據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》1月5日?qǐng)?bào)道，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教師周鼎近日在一篇《自白書(shū)》中痛陳了現(xiàn)在高校教學(xué)、科研、職稱(chēng)評(píng)審中的種種弊病，戳中了高?！扒嘟贰?青年教師)的痛點(diǎn)，引起了他們的強(qiáng)烈共鳴，也讓高?！敖虒W(xué)和科研孰輕孰重”這個(gè)老問(wèn)題又一次進(jìn)入公眾視野。

在大學(xué)里，教學(xué)和科研哪個(gè)更重要?如果站在不同人的角度來(lái)看，答案顯然是不同的。例如，許多校領(lǐng)導(dǎo)和科研、人事處的處長(zhǎng)肯定會(huì)說(shuō)，當(dāng)然是科研重要了，不然自己學(xué)校怎么與別的學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)?但教務(wù)處的處長(zhǎng)和教師發(fā)展中心的主任則肯定會(huì)說(shuō)教學(xué)重要，因?yàn)榻虝?shū)育人是學(xué)校的主要職責(zé)。對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的答案則在于他們自身的偏重。

盡管如此，這個(gè)問(wèn)題仍然不應(yīng)成為一個(gè)公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理的無(wú)解之題。大體說(shuō)來(lái)，普通的教學(xué)型大學(xué)必須以教學(xué)為主、科研為輔，對(duì)教師的考核也應(yīng)相應(yīng)以教學(xué)為本位。而對(duì)于研究型和“教學(xué)—研究型”的“985工程”大學(xué)來(lái)說(shuō)，則必須科研和教學(xué)齊頭并進(jìn)，并匹配以教師分類(lèi)管理制度。即少部分教師走“助教—講師—高級(jí)講師”的教學(xué)型職稱(chēng)之路，絕大多數(shù)教師則走“助理教授—副教授—教授”的“教學(xué)—科研型”職稱(chēng)之路。

這方面，英美兩國(guó)給我們一些啟示。在英國(guó)，大學(xué)給走教學(xué)型教師的基本待遇是比照“教學(xué)—科研型”教師確立的，二者差距不大。對(duì)于教學(xué)型教師，校方并不強(qiáng)制他們完成科研任務(wù)，他們只要安心地備好課、上好課，指導(dǎo)、督導(dǎo)好學(xué)生即可。對(duì)于“教學(xué)—科研型”教師，大學(xué)則更重視自由研究的氛圍和研究質(zhì)量?；诨灸晗?，只要教學(xué)和科研等方面沒(méi)有大問(wèn)題，一般都能逐步晉升職稱(chēng)。同樣，在美國(guó)，不但相當(dāng)多的教學(xué)型大學(xué)對(duì)教師沒(méi)有科研要求，研究型大學(xué)也并不以課題、期刊、出版社級(jí)別和成果的數(shù)量來(lái)評(píng)定教師科研水平。

進(jìn)一步說(shuō)，大學(xué)不是純粹的科研機(jī)構(gòu)，所以雖然大學(xué)是有科學(xué)研究的職能，但肯定不能讓教學(xué)淪為“雞肋”。如果我們的大學(xué)對(duì)教師的評(píng)價(jià)機(jī)制僵化到科研必須無(wú)條件第一，且導(dǎo)致眾多教師成天為課題、論文而焦頭爛額、心力交悴甚至鉤心斗角的時(shí)候，那么大學(xué)就必須回到原點(diǎn)，想想自己的職責(zé)究竟應(yīng)該是什么。如果大學(xué)放棄了“以學(xué)生為本”的基本要求，違背了教學(xué)和教育的核心旨?xì)w，那么大學(xué)就喪失了安身立命之本，甚至不能再稱(chēng)為大學(xué)了。

因此我們說(shuō)，不同類(lèi)型的大學(xué)應(yīng)該根據(jù)自己的情況，恰當(dāng)?shù)貙?duì)待教學(xué)和科研的關(guān)系，切不可一窩蜂地在科研的泥潭中繼續(xù)深陷下去，荒廢了教學(xué)這一根本任務(wù)。