一個(gè)很明顯的事實(shí)是，作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代與政府構(gòu)架相匹配的社會(huì)服務(wù)組織，事業(yè)單位在社會(huì)轉(zhuǎn)型中越來(lái)越陷入一種“合法性困境”。

雷霆反腐集中處理了一批貪腐大案，審計(jì)風(fēng)暴則讓更多日?；倪`規(guī)現(xiàn)象浮出水面。從今年審計(jì)署對(duì)38個(gè)中央部門單位的審計(jì)結(jié)果來(lái)看，八成部門“三公”經(jīng)費(fèi)管理使用違規(guī);絕大多數(shù)部門存在違規(guī)支出會(huì)議費(fèi)問(wèn)題。

7月22日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》的報(bào)道梳理了中央部委審計(jì)多年來(lái)的老毛病，前述“三公”問(wèn)題都在其列。而“依托行政資源不當(dāng)牟利”“挪用或套取財(cái)政資金” 等更嚴(yán)重的違規(guī)問(wèn)題，則主要指向了部委所屬的事業(yè)單位和社會(huì)組織。記者援引《2013年度審計(jì)工作報(bào)告》指出，至去年年底，衛(wèi)計(jì)委、國(guó)土資源部、住建部等 13個(gè)部門主管的35個(gè)社會(huì)組織和61個(gè)所屬事業(yè)單位利用所在部門影響，采取違規(guī)收費(fèi)、未經(jīng)批準(zhǔn)開(kāi)展評(píng)比達(dá)標(biāo)、有償提供信息等方式取得收入共計(jì) 29.75億元。

審計(jì)署的點(diǎn)名，再次展現(xiàn)了事業(yè)單位身份性質(zhì)曖昧的現(xiàn)狀，又一次坐實(shí)了其行政體制改革對(duì)象的身份。一個(gè)很明顯的事實(shí)是，作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代與政府構(gòu)架相匹配的社會(huì)服務(wù)組織，事業(yè)單位在社會(huì)轉(zhuǎn)型中越來(lái)越陷入一種“合法性困境”。政府轉(zhuǎn)型與簡(jiǎn)政放權(quán)讓它的業(yè)務(wù)日漸減少、活動(dòng)空間日漸逼仄，公務(wù)員管理的嚴(yán)格化、制度化又讓它的從業(yè)人員變的角色尷尬。最重要的是，其游走在市場(chǎng)與政府交界處的身份，已經(jīng)和今天嚴(yán)格劃定市場(chǎng)與政府邊界的改革方向相逆。

但也恰恰是這種一腳體制外、一腳體制內(nèi)的身份，給了一些“協(xié)會(huì)”“學(xué)會(huì)”“中心”“委員會(huì)”尋租的渠道，以及在體制內(nèi)與市場(chǎng)之間搬運(yùn)資源、勾連人脈、輸送利益的機(jī)會(huì)。在企業(yè)面前，它們以公益和部委代言人的身份出現(xiàn)，發(fā)獎(jiǎng)、評(píng)審、授牌、拉贊助;在政府部門面前，它們又成了經(jīng)營(yíng)實(shí)體和游說(shuō)者，搞審批、跑路條、組織培訓(xùn)、要項(xiàng)目，如魚(yú)得水、兩邊獲益，儼然已經(jīng)成了一種中介機(jī)構(gòu)。

更需要警惕的一種傾向，是政府部門可能借事業(yè)單位伸長(zhǎng)胳膊，再次介入市場(chǎng)活動(dòng)，其下放的權(quán)力也可能借著這個(gè)中介變相收回，而一些事業(yè)單位的違規(guī)行為是否已經(jīng)和上邊“通氣”，是否得到了上面的默許，也很難不讓人產(chǎn)生聯(lián)想。審計(jì)署曝出的事業(yè)單位問(wèn)題也同樣提醒了公眾，政府的手不越界，并不意味著權(quán)力的影響力從市場(chǎng)上消失--政府與市場(chǎng)之間還有著復(fù)雜的間架，有著往來(lái)奔跑的中介掮客。

在7月初的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，李克強(qiáng)總理特意提及了審計(jì)問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)要“用改革的辦法解決前進(jìn)中的問(wèn)題，克服屢審屢犯的‘牛皮癬’”。想來(lái)總理所指的改革也應(yīng)該是多向度的，既包括管住本部門的手，也包括管住二級(jí)單位的手;既包括嚴(yán)審嚴(yán)出“三公”經(jīng)費(fèi)，也包括堵住治下各組織的尋租渠道。事業(yè)單位改革這個(gè)龐大復(fù)雜事項(xiàng)固然無(wú)法完全納入這個(gè)主題下，但至少，阻止其“中介勾當(dāng)”應(yīng)是題中應(yīng)有之義。