【材料】

逃票、群租等城市管理中的“老大難”問(wèn)題，往往關(guān)系到公共資源與個(gè)人利益的沖突，“一刀切”的整治方式往往容易激發(fā)矛盾。實(shí)踐證明，城市公共事務(wù)的管理，除了建立起各項(xiàng)現(xiàn)代制度與科學(xué)決策機(jī)制，還要以城市理性推動(dòng)城市進(jìn)步，讓管理行為與城市精神、價(jià)值取向相向而行，才能達(dá)到潛移默化的治理效果。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，今年前4個(gè)月，上海軌道交通的逃票人數(shù)下降50%。這跟上海提高逃票處罰力度和率先實(shí)施誠(chéng)信記錄系統(tǒng)密切相關(guān)。過(guò)去，處理逃票者的手段不多，除了教育，只能象征性地罰一點(diǎn)款，根本管不過(guò)來(lái)。

有一種建議，是把逃票者的照片張貼出來(lái)“示眾”以儆效尤，有些地方已經(jīng)這么做了，據(jù)說(shuō)效果還不錯(cuò)。不過(guò)，經(jīng)過(guò)公開(kāi)和廣泛的討論后，上海沒(méi)采取這種辦法，而是采用了上述方案。引入一個(gè)第三方加入治理結(jié)構(gòu)，突破了“警察抓小偷”式的直接對(duì)立關(guān)系，從剛性的行政處罰過(guò)渡到柔性的機(jī)制約束。市民開(kāi)始自發(fā)關(guān)注誠(chéng)信檔案的問(wèn)題，在議論中樹(shù)立起了正確的觀念。這種方式，沒(méi)有直接處罰他們，不冒犯逃票者的個(gè)人尊嚴(yán)，用看不見(jiàn)的行為機(jī)制約束了“私德”失范，順應(yīng)城市價(jià)值取向，容易取得市民支持與理解。

與逃票相似，群租問(wèn)題也一直是社會(huì)治理難點(diǎn)。上海8年前就討論過(guò)，通過(guò)地方立法來(lái)管好群租。然而，當(dāng)時(shí)市民各有看法，重視程度不一致。大多數(shù)市民抱有“只要不發(fā)生在我住的樓道里就無(wú)所謂”的態(tài)度，房東和房客只想維護(hù)自身利益，物業(yè)部門(mén)也有不想管、不愿管、不敢管的心態(tài)。因此，用了各種行政管理手段，但效果總是不如人意。直到群租現(xiàn)象越來(lái)越頻繁地引發(fā)鄰里矛盾和安全事故后，市民才逐漸認(rèn)識(shí)到，群租已不是一個(gè)局部問(wèn)題，而可能跟每個(gè)人都相關(guān)。在這個(gè)民意基礎(chǔ)上，上海適時(shí)推出《居住房屋租賃管理辦法》，嚴(yán)格認(rèn)定了群租標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)各方的安全責(zé)任，再針對(duì)群租多發(fā)地區(qū)進(jìn)行查處和整頓，使群租市場(chǎng)迅速降溫?？雌饋?lái)互相矛盾的各方，找到最大共同利益所在，才能達(dá)成共識(shí)，形成合力。

【專(zhuān)家解析】

城市理性，倡導(dǎo)開(kāi)明睿智，表面上看降低了效率，但這是形成共識(shí)和追求最大公約數(shù)必須付出的成本。身處利益訴求多元化時(shí)代，依靠單方面權(quán)威推進(jìn)社會(huì)管理，效果在減弱，隱患也很多。要協(xié)調(diào)好各方利益，順應(yīng)人們的合法權(quán)益和真實(shí)需求，更加注重以?xún)r(jià)值規(guī)范和精神引導(dǎo)來(lái)推動(dòng)城市理性的進(jìn)步。