與近年來廣為人知的杜某、佘某、聶某斌、呼格吉勒?qǐng)D等人的冤案比較，趙某海案雖然一樣令人震驚，但案情卻了無新意。問題是，此時(shí)此刻，在高墻鐵牢之中，還有多少因刑囚而蒙冤者在等待著真兇落網(wǎng)這種小概率事件的發(fā)生?更可怕的是，我們的執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)是否還在不斷地制造著新的趙某海、佘某?

目前司法不公正的原因是多方面的。首先，根源是司法決策主體與其權(quán)責(zé)裹纏不清。近年來，政法委已經(jīng)越來越走向前臺(tái)，成為實(shí)際的決策者，更甚者不僅操控審判結(jié)果，而且深夜組織相關(guān)學(xué)者開會(huì)論證，規(guī)定媒體宣傳口徑，趙謀海案正是說明這種扭曲體制常導(dǎo)致冤案發(fā)生的典型例證;其次，與我國公安機(jī)關(guān)“命案必破”的要求有關(guān)。我國目前的偵查技術(shù)和手段還不是很先進(jìn)，要快速破案很大程度上要靠民警排查、走訪，圈定嫌疑人進(jìn)行訊問，也就是說通過口供破案;最后還有刑事技術(shù)跟不上，法律對(duì)刑訊逼供的制約不夠，對(duì)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利保障不夠等等都導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)可能會(huì)采取一些粗暴的方式辦案。

冤假錯(cuò)案的發(fā)生，不僅損害司法公信力，而且嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)益。因此，司法體制改革，保證防止冤假錯(cuò)案，提升司法公信力成為當(dāng)務(wù)之急。

國家方面要推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。公信源于公正，公正始于規(guī)范。通過修改刑事訴訟法，完善拘留、逮捕后送押和訊問制度，偵查人員對(duì)被羈押人員的訊問應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。全面推行偵查訊問過程錄音錄像制度，完善在押人員投訴和調(diào)查制度，建立在押人員約見民警、看守所負(fù)責(zé)人制度，及時(shí)調(diào)查、處理在押人員投訴、控告。

司法機(jī)關(guān)方面首先要嚴(yán)禁刑訊逼供和非法取證。完善刑事證據(jù)制度，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，明確采用刑訊逼供和其他非法手段搜集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。其次要強(qiáng)化證人出庭作證。證人出庭作證對(duì)于提高庭審質(zhì)量、有效減少冤假錯(cuò)案有重要意義，為鼓勵(lì)證人出庭作證，建立完善證人保護(hù)制度，明確證人保護(hù)范圍、規(guī)定具體保護(hù)措施、建立證人出庭作證補(bǔ)助等制度。最后要保證并強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師的時(shí)間由起訴階段提前到偵查階段，并充分保障辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，擴(kuò)大了法律援助范圍。

社會(huì)方面要加強(qiáng)司法活動(dòng)的社會(huì)監(jiān)督。進(jìn)一步完善訴訟當(dāng)事人、參與人的權(quán)利義務(wù)告知制度，深化司法公開，以公示促公正。通過完善人民陪審員制度，探索建立人民監(jiān)督員制度，拓寬群眾參與和監(jiān)督司法活動(dòng)的渠道。

人民法院是社會(huì)正義的“最后一道防線”。只有從國家、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)三方面共同努力，始終堅(jiān)守疑罪從無的理念，在定罪證據(jù)有疑而又無法查清案件的情況下，寧可放過一些壞人，不刻盤錯(cuò)一個(gè)好人，寧可錯(cuò)判的刑事法的理念和人權(quán)保障的理念，才能頂住各種因素的困擾，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

簡評(píng)：

本文從案例出發(fā)，引出冤假錯(cuò)案頻發(fā)的問題，分析了導(dǎo)致司法不公正的原因，從推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)、司法監(jiān)督體系等方面，對(duì)提高司法公信力這一觀點(diǎn)進(jìn)行了論述，文章大體上呈現(xiàn)出了總結(jié)問題、分析問題、解決問題的邏輯論證思維，基本結(jié)構(gòu)完整、層次鮮明，語言流暢，這是本文值得肯定的方面。但是在具體的行文過程中還存在以下不足：

第一，文章在開篇時(shí)提到的“杜某、佘某、聶某斌、呼格吉勒?qǐng)D”和趙某海案等人的冤案不夠具體，最好能夠用某一個(gè)比較具體的案例來作為切入點(diǎn)，引出“提高司法公信力”這個(gè)論點(diǎn)，這樣切入更加自然，同時(shí)在開篇突出論點(diǎn)。

第二，原因分析不夠透徹。一是“司法決策主體與其權(quán)責(zé)裹纏不清”的表述不清，該原因應(yīng)是司法監(jiān)督體系不完善，公安機(jī)關(guān)凌駕于司法機(jī)關(guān)之上，出現(xiàn)被監(jiān)督者實(shí)際上控制了監(jiān)督者的現(xiàn)象;二是“命案必破”的要求導(dǎo)致粗暴辦案和“有罪推定”的理念反映的是沒有樹立正確的司法理念，這是影響司法公正的最主要原因。

第三，從模擬行政的角度來說，提高司法公正的主體應(yīng)該是司法部門，本文從國家、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)三個(gè)方面來提高司法公正，將司法機(jī)關(guān)與國家并列，解決問題的角度不合理。這里建議從完善司法監(jiān)管制約體系、完善司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的訴訟機(jī)制和完善律師辯護(hù)制度等方面來論述如何防止冤假錯(cuò)案，提高司法公正。