面試熱點相關背景

5月3日，四川達州八旬老人李某坐動車到成都某醫(yī)院看病，因只買到達州至營山的坐票，只能借座于鄰座。隨后，老人在南充站被所坐座位主人請了起來。老人女兒懇請座位主人和老人一起擠一下，座位主人拒絕后，雙方起了爭執(zhí)。之后一中年男子為老人讓了座，老人女兒說：“年輕人應該多學學。”座位主人覺得委屈哭了回道：“坐自己位置錯了嗎?”(5月4日《華西都市報》)

面試熱點獨家解析

@長沙晚報然玉： “年輕人給老年人讓座”本質(zhì)上還是一種道德傳統(tǒng)、一種價值倡議。這是一種默契的、模糊的、柔性的社會規(guī)則，且往往有著約定俗成的適用語境。很顯然，在很多人看來，動車車廂等并不算通常所謂“必須讓座”的地方。如今，不少網(wǎng)友之所以不遺余力力挺“拒不讓座者”，無疑是為了重申一種常識和主張：在抽象的公共道德之外，由市場交易所確認的“用戶權利”也該被尊重!

的確，在“讓座”等行為中，權利的出讓大多數(shù)時候是出于自覺自愿。動車上該不該讓座?動車上可不可以不讓座?這完全是兩個問題。將兩者混為一談，就會爭議不斷。事實上，包括“讓座”在內(nèi)的一切道德議題，從根本上說并不適合條分縷析、層層剖解，更不適合產(chǎn)生一套剛性的行動標準。我們所要做的，就是尊重個體依據(jù)具體情境所作出的選擇，相信善心可依，呼吁個人的美德修養(yǎng)激發(fā)善行。

@中國青年報鄧海建：動車上應該讓座嗎?姑且先將這個問題擱置不議。這些年，為了提倡“讓座”，大家都是蠻拼的：上世紀的時候基本是道德說教，再不行就小喇叭廣播;十多年前，發(fā)現(xiàn)了譴責的力量，鼓動著大爺大媽們“扇耳光”、“坐大腿”式強行索座;再然后，地方部門嘗試以地方立法的姿態(tài)，羅列出“請”或“罰”的各種強制手段，于是讓座這件事，似乎從“主動讓”成了“必須讓”。但其實，好像也沒有任何一種調(diào)查或邏輯能證明，這些年在“讓座”上的努力，果真就多大程度推進了讓座美德的蔚然成風。

拒絕和老人擠著坐動車被指責，這是道德泛化之禍。有人擔心，拒絕讓座，會讓公德斯文掃地，會讓社會風化粗鄙不堪。然而有意思的是，在動車拒讓座事件后的網(wǎng)絡調(diào)查中：一方面是九成人支持女孩的拒絕行為，另一方面是五成左右的人愿意主動或被動讓座?？雌饋?，這是很分裂的一件事，但實際上，恰恰是民意理性的彰顯：在價值認同層面，民意褒揚了讓座的美德行為;但在權利尊重層面，拒絕讓座同樣不是丑事一樁。動車上拒讓座，談不上什么錯，更犯不著之責。我們能做的，是根據(jù)自己的情況，能讓就讓，不讓也請待之謙和。

@新京報陳小二：在老人女兒的眼里，年輕人就該給老年人讓座。但問題是老人的女兒忘了一個很重要的事情，那就是造成老人站著的并不是人家女大學生，而恰恰是他們自己。老人身體不好，還要長途奔波去成都看病，作為子女就應該提前未雨綢繆，替老人打點好一切。節(jié)日期間人流多買不到直達票，那緩一兩天出行行嗎?老人體力不支，找列車長商量一下去餐車、休息室坐坐行嗎?實在不行，提前預備個小馬扎總可以吧?規(guī)避自身的問題，將本該屬于自己的責任推到女大學生身上，揮起道德的大棒批評年輕人，不妥。

站在女大學生的角度，人家何錯之有?現(xiàn)代契約社會，小小的火車票就是一紙合同，這張合同上清晰地寫明了乘車時間、往返區(qū)間以及座號。女大學生手握“合同”上車，坐在自己的座位上，天經(jīng)地義。事實上，動車與公共汽車不同，動車車票對應的是更為清晰的座號，動車上到底該不該讓座，套用甄嬛娘娘一句臺詞，“讓是情分，不讓是本分?！倍先俗优恼f法，顯然是在用道德去綁架人家的私德。

@京華時報王石川：尊老敬老是傳統(tǒng)美德，也是法律所倡導的。老年人權益保障法規(guī)定，老年人有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權利，有享受社會服務和社會優(yōu)待的權利。盡管法律并沒有規(guī)定那么細，比如動車有座的年輕人該不該給老年人讓座，但自古以來，無論公序良俗還是法律法規(guī)，都號召大家樹立尊重、關心、幫助老年人的社會風尚。

具體到此次風波，當事人看到老人白發(fā)蒼蒼、風燭殘年，在不怎么損害自身利益的前提下讓她擠一擠，很困難嗎?誰都會垂垂老矣，需要年輕人幫助，誰的家中也都有年邁老人，一個社會之所以充滿希望一定是因為，法理情都發(fā)育成熟，守法講理有人情味，如此，人與人之間就會更融洽。當然，讓座自覺不是道德綁架出來的，老人的女兒對當事人的指責就不妥當。而且，這次的動車不讓座風波并非沒有解決之道，家人可到餐車就座，或請列車員協(xié)調(diào)安排。一味指責，只會讓人反感。

@川北在線正義路上的小邱：現(xiàn)在社會發(fā)展飛速，生活和工作節(jié)奏越來越快，尤其是年輕人的壓力越來越大。一方面，上班一天，在地鐵或者公交上好不容易有個座位可以休息一下，用道德綁架他們是不恰當?shù)摹Ａ硪环矫?，有些年齡稍大的老年人身體很好，乘坐的距離不遠，適當?shù)恼疽粫参磭L不可。我們在全社會，要倡導尊老愛幼，年輕人要主動的表達愛心，老年人要適度體諒年輕人，社會大家庭，多一分理解，多一分隨和，它會更美，更和諧。

道德和法律是調(diào)整社會的規(guī)范，前者注重內(nèi)在調(diào)整，后者注重外在調(diào)整。道德能調(diào)整，盡量不用法律規(guī)范，這樣的環(huán)境才能更加和諧。需要決定是否讓座是相對能接受的概念。在大多數(shù)情況下，老年人的需要更加強烈，那么在工作場合下，部分或年輕或年長的人，主動給予幫助，也是值得贊揚的。如果他人的需要很強烈，道德綁架他人也是很不道德的行為。我們能夠想象，在國家發(fā)展和基礎教育的進一步完善，制度進一步健全的今天，“讓座”將成為歷史話題，我們彼此關心，攜手前行，和諧相處會是社會主旋律，會讓我們真真切切的感受到來自四面八方的愛與力量。

解析：在我們的生活中，經(jīng)常會遇到公交、地鐵“讓座”的事情，但就是這樣一件小事，卻每每引發(fā)大爭執(zhí)。有坐“大腿”的、有謾罵的、甚至還有“扇耳光”的等等，可以說為了“讓座”，老人們也是使出了渾身解數(shù)，其實，需要厘清的是，動車不同于公交車、地鐵等，原本就不屬于發(fā)生“讓座”行為的常見場所。付費乘車、對號入座的交易契約，讓乘客“坐自己位置”時更加心安理得。說到底，讓座與否只是基于個人選擇的私人事項。

讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。如果僅僅因為不讓座沒能彰顯助人的美德，就對不讓座的行為進行輿論譴責，這是將權利與義務混淆，更是濫用道德，也正是這種對道德的濫用，才導致部分人認為“別人讓座天經(jīng)地義”、“我是弱勢群體，我就該得到座位”。熟不知，不讓座是買票上車的權利與自由，讓座是將自己的權益讓渡給別人，不讓也一點錯沒有。

老人們的子女，或者說很多總是要求別人道德高尚的人，顯然不明白這樣一個道理——道德只能用來約束自己，不能要求他人。與法律是為全社會立規(guī)矩不同，道德管轄的領域?qū)儆谧约簝?nèi)心。說是在的，“該不該讓座”這道題沒有標準答案，我們可以呼吁道德，但不能搞道德綁架。不能因為自己的“年齡優(yōu)勢”，就可以罵罵咧咧甚至大打出手，強迫人讓座;可以捍衛(wèi)權利，但要厘清權利的邊界，公交車座位享用權并不僅由“先到”法則產(chǎn)生，死不讓座沒有那么理直氣壯。此外，只講權利話語而任由冷漠滋生，也非社會之福。