面試熱點相關(guān)背景

近日，一份“倡議書”的翻拍照片在山東德州從事卷煙行業(yè)人的微信朋友圈中流傳。照片內(nèi)容顯示，當(dāng)?shù)責(zé)煵菥?公司)倡議全體干部職工帶頭拉升喜慶活動用煙檔次、帶頭增加喜慶用煙數(shù)量，挖掘潛在消費群體，引發(fā)關(guān)注。(4月28日《京華時報》)

面試熱點獨家解析

@京華時報：這兩年關(guān)于減少行政干預(yù)市場的呼聲一浪高過一浪，但實際生活中，行政權(quán)杖還是伸得很長，通過行政攤派促銷便是其中之一。比如，湖北公安縣曾以指導(dǎo)文件的方式，要求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)銷售一定數(shù)量的卷煙，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)向村干部攤派任務(wù)，沒有完成任務(wù)的將扣工資;四川劍閣縣為幫企業(yè)渡過難關(guān)，硬性攤派全縣行政、事業(yè)單位職工每人購買20只成品土雞肉，費用從年終績效工資中扣除，等等。德州的“倡議書”似乎要“溫柔”一些，通篇并無強制言辭，僅僅是“倡導(dǎo)”，是循循善誘。即便如此，這份以單位名義發(fā)出的倡議書仍然透露著權(quán)力的自大，透露著公權(quán)對私權(quán)的居高臨下。與霸道權(quán)力相伴的，往往是壟斷的市場、不依法行政的官員。熱衷于為某產(chǎn)品或企業(yè)做代言，用行政權(quán)力為企業(yè)去庫存，無論是攤派卷煙還是土雞，其背后大多有地方利益驅(qū)動。而這份奇葩倡議書背后，也是利益在作祟。

@人民網(wǎng)蔣萌：吸煙有害健康是一種共識，煙草不能做廣告盡人皆知?；诖?，即便只是“鼓勵倡議”消費煙草(更別說是消費高檔煙)，山東德州煙草局此番發(fā)文的“道德不正確性”也是無須贅言的。德州煙草局恐怕明白強制攤派將引起的公憤，所以才整出“倡議書”這種擦邊球。但這依然無法掩蓋“缺德”的本質(zhì)。說到底，煙草局的存在，是出于“煙草有害必須管理”的客觀需要。這種管理本身與“推廣和推銷”無關(guān)，應(yīng)是基于煙草專賣的法律與制度，將煙草的不健康性與風(fēng)險性限制在“可控”的水平。倘若煙草局變?yōu)橐粋€逐利的利益主體，其實是一種“變質(zhì)”。公眾并不奢望煙草局號召“禁煙”，因為那恐怕是“太陽從西邊出來”。但煙草局也別自以為替煙草消費代言“光明正大”，煙草局行事不能“沒底線”。

@南方論壇張傳發(fā)：可以說，任何一個有良知的爸爸媽媽，總是希望自己的孩子不要抽煙;然而，山東德州市有的“卷煙行業(yè)人”卻發(fā)出“倡議書”鼓勵人們多用煙，用高檔煙，這種“倡議”，這種“鼓勵”，如此“缺德”，恐怕連他們家的孩子都為其感到“羞恥”。有道是“屁股決定腦袋”，煙草局的官員鼓勵“多用煙，用高檔煙”，當(dāng)然是為了“促銷”;但，法治社會，有的商品可以促銷，有的商品，譬如說香煙，就不能促銷，就不允許做廣告，這是一道“紅線”;這其間，如果說，吸煙的人越來越少而香煙的銷量越來越小，那么，煙草局的人員編制應(yīng)該隨之“壓縮再壓縮”，這就像講環(huán)境保護，煤炭產(chǎn)能應(yīng)大加壓縮一樣，當(dāng)鼓勵更多的消費者使用清潔能源，這也是一種“調(diào)結(jié)構(gòu)”。

發(fā)倡議書鼓勵人們“多用煙，用高檔煙”，在山東德州煙草部門，“到底是誰黑了心肺?”相關(guān)部門應(yīng)展開調(diào)查，相關(guān)責(zé)任人該被問責(zé)，還應(yīng)該將調(diào)查與處分的結(jié)果公諸于眾，以“懲一儆百”。

@包頭日報張智全：吸煙有害健康，這一道理人皆盡知?？刂茻煵?，人人有責(zé)，是最基本的常識。我國已加入國際控?zé)煿s，控制用煙，是應(yīng)盡的法定義務(wù)。作為煙草的銷售者和管理者，煙草局不但不能置身旁外，反而更應(yīng)該率先在控?zé)煼矫孀龀鲎约簯?yīng)有的積極貢獻。為了小集團的一己私利，無視控?zé)熞?guī)定，劍走偏鋒地出臺用煙倡議奇葩招數(shù)，凸顯了其社會責(zé)任感的嚴重缺失。此種做法，不但背離了我國履行國際控?zé)煿s的要求，而且也違背了領(lǐng)導(dǎo)干部公共場所帶頭戒煙的國家規(guī)定，相關(guān)部門對此絕不能袖手旁觀，必須予以當(dāng)頭棒喝。

同時，更應(yīng)該看到，倡議干部職工拉升用煙檔次，也與中央的反“四風(fēng)”精神背道而馳。拉升用煙檔次，其實質(zhì)是奢靡之風(fēng)的反映。古人云，“禍自微而成”。一紙小小的用煙倡議，表面上不關(guān)乎大事，但如果任其而行，天長日久，勢必在干部職工中產(chǎn)生用煙相互攀比的心態(tài)，奢靡之風(fēng)甚囂塵上也并非危言聳聽。因此，從這個角度講，倡議干部職工拉升用煙檔次的粉墨登場，其實質(zhì)是當(dāng)局者無視中央反“四風(fēng)”規(guī)定的思想作祟使然。這種對中央規(guī)定“上有政策下有對策”的陽奉陰違之舉，更值得警醒，更須嚴肅對待。

@南京日報：煙草局是政府機構(gòu)，本來主要負責(zé)對煙草生產(chǎn)和銷售進行監(jiān)管與控制，并不負責(zé)煙草銷售?，F(xiàn)在卻來插手煙草公司的事，動用公權(quán)搞起提升喜慶用煙數(shù)量和檔次的所謂“倡議”，無疑是越權(quán)行政、濫用權(quán)力。

之所以如此，根源在于政企不分。在不少地方，煙草局和煙草公司仍是一套班子兩個牌子，控?zé)熍c賣煙職能集于一身。莫說在“減少煙草需求與增加煙草供應(yīng)”、“人民健康權(quán)與企業(yè)利益”等矛盾中他們會坐歪屁股，甚至可能動用公權(quán)力，為煙草企業(yè)謀取更大發(fā)展，創(chuàng)造更大牟利空間。實行政企分離，真正建立一個同企業(yè)利益脫離的、獨立的煙草監(jiān)管機構(gòu)，刻不容緩。

華圖解析：不可否認，近年來煙草行業(yè)的銷售壓力確實很大，對于從事煙草行業(yè)的人員來說，想方設(shè)法增加卷煙銷量，也是職責(zé)所需。但是為了加卷煙銷量，卻整出“倡議書”這種方法，既有違履行國際控?zé)煿s的要求，又有違中央反“四風(fēng)”的作風(fēng)建設(shè)要求，更談不上對干部職工的愛護，純屬徹頭徹尾的奇葩招數(shù)。

說到底，煙草局的存在，是出于“煙草有害必須管理”的客觀需要。這種管理本身與“推廣和推銷”無關(guān)，應(yīng)是基于煙草專賣的法律與制度，將煙草的不健康性與風(fēng)險性限制在“可控”的水平。當(dāng)務(wù)之急，負有監(jiān)管職責(zé)的相關(guān)部門，應(yīng)及時啟動問責(zé)程序，嚴肅法紀，給公眾一個交待。如此，始作俑者才會付出應(yīng)有的代價，才會有所畏懼，類似背離控?zé)熞蠛妥黠L(fēng)建設(shè)的“歪主意”才會“胎死腹中”，不再堂而皇之地大行其道。

不過，我們也應(yīng)該看到這背后千萬煙草從業(yè)人員的無奈處境，以及透露出的煙草行業(yè)未來的焦慮，希望在國家和各地方政府高度重視鋼鐵、煤炭等行業(yè)去庫存與企業(yè)轉(zhuǎn)型及人員就業(yè)安置等工作的同時，也應(yīng)當(dāng)適時考慮煙草行業(yè)的轉(zhuǎn)型和人員的職業(yè)轉(zhuǎn)移。否者，處在夾縫中又注定沒有光明的煙草行業(yè)不可能會“坐以待斃”，遲早還會生出事來。