面試熱點相關背景

“21人取消貧困生資格，32人從家庭經(jīng)濟特殊困難降級為一般困難。”近日，江蘇大學學生工作處正式公布了對4463名貧困生話費調(diào)查和處理結果。從2013年開始，江蘇大學嘗試每年以消費調(diào)查的方式對在庫貧困生進行資格再認定，對月平均消費100-150元的同學，建議降級處理;對超過150元的同學，則建議取消貧困生資格。(5月8日揚子晚報)

面試熱點獨家解析

@京華時報顧昀：有人大感不解，貧困生就不能多打電話?還有人認為學校此舉過于苛刻，缺乏人文關懷。其實，江蘇大學對一些話費較高的同學進行調(diào)查，確實因特殊原因話費超出的學生，并不會被取消貧困生資格。這樣做，相當于照顧到了普遍性和特殊性原則，而不是蠻橫無理地“一刀切”。不過，這種做法本身也有一定缺陷。比如江蘇大學要求學生提供的僅兩個月的話費記錄，雖然調(diào)查對象的普遍性有了，但數(shù)據(jù)采集的完整性稍顯不夠。真正的貧困生，其消費水平會在日常生活中體現(xiàn)出來，而濫竽充數(shù)者，也很難長期掩飾下去。學校既要給貧困生真正的人文關懷，也要避免扶助資金被浪費和濫用，這就不能采取偷懶的辦法，而應扎扎實實地做好動態(tài)管理。

@新京報熊丙奇：在筆者看來，高校在幫困時，可以使用大數(shù)據(jù)，但必須注意兩方面，一是使用大數(shù)據(jù)不能侵犯學生的合法權益，且數(shù)據(jù)要科學、全面;二是可以通過和校友、中學、地方政府的合作，來了解本校貧困學生的家庭情況，建立另外的大數(shù)據(jù)平臺，即借用現(xiàn)在的學生學籍信息管理平臺，把學生的家庭經(jīng)濟情況也進行如實記錄，這有利于跟蹤關懷貧困學生，包括今后針對貧困學生的招生計劃，都應根據(jù)家庭經(jīng)濟情況來實施。當然，我國還要借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，建立完善每個居民的納稅證明體系以及征信系統(tǒng)。

@人民網(wǎng)蔣萌： “誠信記錄”近些年常被提及，但真正具有公信力的、范圍輻射全國的、各行各業(yè)共享的公民誠信記錄并未建立起來。反倒是，不同部門與行業(yè)搞了一些似是而非的誠信記錄。比如，有的地方將闖紅燈的人列入地方版不誠信名單;對于游客不文明行為，旅游部門記錄在案時，也宣稱是“為推進旅游誠信建設工作”;還有乘客大鬧機場，影響公共安全，同樣被記入誠信檔案……上述不文明乃至違法行為確實應當嚴懲，但這些不良行徑與個人信用是一碼事嗎?信用意味著誠實守信，往通俗了講，就是不撒謊，在契約精神層面，考察的是履約力。信用不是筐，不能把各種不良問題都往里面裝?；蛟S，正是因為具有公信力的公民信用體系仍未建立，一些所謂的信用記錄又不太靠譜，使個人不誠信的處理不嚴肅、后果不嚴重，某些人才在撒謊與騙人時有恃無恐。此外，某些富縣“爭當”貧困縣，一些虛假政績嘚瑟蒙人，假冒偽劣產(chǎn)品繁多……這些“氛圍”令個體的不誠信恥感進一步降低。說到底，大學里的偽貧困生，只是各種社會不誠信問題的冰山一角。誠信建設、誠信記錄需要“頂層設計”，而不是各自為政、胡搞亂弄。

@紅網(wǎng)常龍川：江蘇大學以接受資助的貧困學生話費情況，審核學生實際生活狀態(tài)，以提高扶貧工作成效，有利于扶貧資金的更高效使用，避免不符合貧困生資助政策申請條件的學生騙取資助，實現(xiàn)精準扶貧，這個工作思路值得肯定。審核話費使用情況，某種意義上要比過去主要依賴于班級輔導員及學生干部人為把關，更為可靠。

但需要指出的是，考慮到使用電信、聯(lián)通手機的很多用戶，會同時安裝兩張手機卡，不排除會有少數(shù)接受審核的學生，僅僅提交消費較少的手機卡的消費數(shù)據(jù)，以隱匿實際手機消費情況及生活狀態(tài)，由此繼續(xù)騙取資助。與之同時，由于貧困生資助政策的金額較為有限，一些在校學生尤其是來自貧困家庭的學生，會在課余時間參與兼職打工，打工掙來的錢未必很多，但手機消費額較多，這部分學生就可能成為江蘇大學貧困生資質篩查的“誤傷”對象。

筆者以為，江蘇大學校方應進一步完善貧困生資質篩查政策，比如增加篩查數(shù)據(jù)類別，將受助學生使用手機的市場售價、以本人手機登錄使用電商網(wǎng)站和打車軟件的最近三個月消費數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)，納入篩查審核范圍，以增強篩查審核的精準性，進一步提高精準扶貧的精準度，最大限度地減少篩查遺漏及“誤傷”。

解析：對于這種做法，人們的看法分成了兩派。支持者認為，事實上貧困生認定是一道難題，精準識別貧困生，是精準扶貧的重要體現(xiàn)。擠掉貧困生隊伍水分，是為了幫助真正的貧困生。不過，也有不少人認為，學校“一刀切”的做法過于武斷?？赡苡行┴毨依锎_實有事，或者是談戀愛等等問題，這些都會導致話費增加。如果這樣的話，取消貧困生資格，看似有理，但其實會給學生帶來傷害。

所以，在貧困生認定與再認定問題上，一方面要照顧到真正的貧困生的心理感受，不應采取過于極端的方式;另一方面，也不能依賴于單一的評價和考察標準，避免出現(xiàn)不公平和不合理的結果。如此一來，不妨借助大數(shù)據(jù)提高精準度，以發(fā)揮貧困生扶助機制的最大作用。比如通過對學生各類消費情況的綜合分析，或可更加充分地掌握貧困生的總體情況。

說到底，“裝窮”畢竟不是真窮，只要有關各方認真對待、嚴肅整治，騙取扶貧資助的大學生必然日益減少。除了這一點，更值警醒和關注的，其實還在于如何采取有效措施，切實打壓和消除部分高校大學生心中“裝窮無過”“騙補聰明”的不良思想和風氣。從某種意義上來說，抓好前者是治標，落實后者才治本。