面試熱點相關(guān)背景

近日，六安市裕安區(qū)政府網(wǎng)站發(fā)布的一條公示信息引發(fā)熱議，該公示顯示，一名合肥人在六安市裕安區(qū)同一個小區(qū)購買了44套房子。按照當(dāng)?shù)氐难a(bǔ)貼政策，該房主共獲得約80萬元補(bǔ)貼。目前，上述公示信息已被刪除。記者昨日就此事聯(lián)系到六安市裕安區(qū)房地產(chǎn)管理局，一工作人員稱該房主票據(jù)手續(xù)齊全，并未違規(guī)。(12月21日 中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng))

面試熱點獨家解析

@北京青年報潘洪其：很多網(wǎng)友對“購44套房補(bǔ)貼80萬”提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是用財政資金大肆鼓勵炒房，這種意見實在是打錯了靶子。去年以來，國內(nèi)樓市出現(xiàn)兩極分化，一些一線和二線城市房價快速上漲，政府為此又出臺嚴(yán)厲的調(diào)控政策，以嚴(yán)格手段遏制投機(jī)炒房。而在一些三四線城市，去庫存的任務(wù)遠(yuǎn)未完成，短期房價上漲的可能性幾乎為零，這種情況下實行購房補(bǔ)貼政策，對推動去庫存或許有一定的作用，而斷不至于產(chǎn)生鼓勵炒房的副作用。那些質(zhì)疑六安市政府“鼓勵炒房”的網(wǎng)友，興許是激憤之下產(chǎn)生了錯覺，把六安當(dāng)成某個實行嚴(yán)格限購政策的熱點城市了。

如果是44個不同的居民購買了44套房，并獲得總計80萬元購房補(bǔ)貼，自然不會鬧出新聞來?，F(xiàn)在是一個人買44套房，政府?dāng)M補(bǔ)貼80萬元，網(wǎng)友為此就炸了鍋，認(rèn)定此人買房絕非為了自住，必是炒房客無疑。其實，如果認(rèn)真算一筆賬就知道，在一個房屋庫存巨大、房價很難上漲的四線城市，一個人如果是為了炒房，或者只是為了獲得政府的補(bǔ)貼，而一口氣購買44套住房，那幾乎是要賠死的，如果確有這樣的炒房客，那可真是傻到家了。

最新的消息是，六安市方面初步查實，購買44套房的房主柏某某是該小區(qū)的承建商，因開發(fā)商欠他的工程款和其他款項1000萬余元，就采用房屋買賣方式以房抵款。看到了吧，柏某某根本不是什么炒房者，他買下這44套房也是無奈之舉，基本也不能指望幾年之后把房子賣了大賺一筆。

無論如何，柏某某購買44套住房，客觀上為當(dāng)?shù)厝齑孀隽素暙I(xiàn)，也符合申請購房補(bǔ)貼的條件，理當(dāng)按政策規(guī)定獲得購房補(bǔ)貼。政府如果迫于虛妄的輿論壓力，將柏某某視為“不符合補(bǔ)貼政策的購房戶”而取消其補(bǔ)貼資格，則不但侵害了柏某某的合法權(quán)益，而且將損害政府自身的權(quán)威和公信，造成惡劣的社會影響。

@齊魯晚報李國治：中小城市樓市低迷，造成樓盤積壓，成為當(dāng)?shù)?ldquo;去庫存”工作的重點，采取補(bǔ)貼政策，刺激購房消費成為地方政府的不二選擇。安徽六安市裕安區(qū)的做法，大抵也是如此，倘若這項政策惠及了那些有居住需求的市民，既讓利于民，又幫助地產(chǎn)開發(fā)商解困，自然是“雙贏”之舉。然而，一個合肥人在當(dāng)?shù)刭徺I了44 套房子，獲得了80 萬元的補(bǔ)貼，顯然，失去了起碼的公平。

這樣的公平，并不在于一個人領(lǐng)了多少補(bǔ)貼，而在于補(bǔ)貼本身淪為了游資炒房的幫兇，甚至是變相幫開發(fā)商解套。對此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門解釋，這是由于工作不細(xì)致，政策制定出現(xiàn)漏洞。然而，這真的僅僅是工作不細(xì)致嗎?按理說，財政對購房給予補(bǔ)貼，使用的公共財政資金并不是小事，制定政策也不是兒戲，都應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的程序。

誰能夠享受到購房補(bǔ)貼，本地居民與外地購房者有沒有區(qū)別，購房者有沒有數(shù)量限制，要不要有效抑制炒房者進(jìn)入，這些理應(yīng)是基本常識，都是決策者所應(yīng)該考慮的，也是統(tǒng)籌公共利益、居民利益與開發(fā)商利益需要研判與調(diào)和的。事實上，出于不同的目的，可以對政策的度進(jìn)行調(diào)節(jié)，如果單純從加快樓市“去庫存”的角度出發(fā)，加快樓市流通的速度，催熟下一輪城市開發(fā)熱潮，不對購房者進(jìn)行任何約束，無疑是最佳選擇。只是這樣，大量房產(chǎn)囤積到游資手里，并不是促進(jìn)居者有其屋的良選，反而會繼續(xù)拉高樓價，吹大樓市泡沫。

無論如何，“80 萬購房補(bǔ)貼”的現(xiàn)象，其實都暴露出當(dāng)?shù)卣疀Q策的軟肋，不科學(xué)、不合理，而且決策過程不透明、決策權(quán)力缺少制約，如此補(bǔ)貼與常見的拍腦袋決策無異，失卻了政策制定應(yīng)有的公共性，從而異化成為權(quán)力行使者出于特定目的的工具和手段。特別是樓市低迷，積壓嚴(yán)重，開發(fā)受阻，政府土地收益進(jìn)賬放緩的背景下，決策或許受到功利政績和政府利益的雙重綁架。無疑，這更凸顯了決策規(guī)范與決策權(quán)力制約的重要性，否則，各種人為漏洞的極端政策被出臺，便在所難免。

@光明網(wǎng)周俊生：這44套住房的庫存，對于開發(fā)商來說是去掉了，但是當(dāng)它們到了柏先生手里以后，難道它們就不再是庫存了嗎?當(dāng)然，如果柏先生下游的材料供應(yīng)商和建筑工人愿意接受房子用以抵扣他們的應(yīng)收款項，一切似乎可以圓滿解決，如果他與他們達(dá)不成類似交易，他也可以將這些住房轉(zhuǎn)手出售或出租。但是，柏先生可以這樣做，為什么開發(fā)商就不能這樣做呢?當(dāng)柏先生準(zhǔn)備出售這44套住房時，他能夠遵循的只能是市場規(guī)律，如果房價漲了，他可以賺一點，但如果房價跌了，他就只能虧損。那么，柏先生能這樣做，為什么開發(fā)商不能這樣做呢?對于目前一些三四線城市出現(xiàn)的庫存房，現(xiàn)在大家普遍認(rèn)為是供應(yīng)過剩，但是其實不應(yīng)該忽視的是，即使是這類商品房嚴(yán)重積壓的三四線城市，仍存在許多住房困難戶，以至政府還需要為他們提供居住上的兜底保障。因此，庫存房嚴(yán)重的地區(qū)，嚴(yán)格地說并不是供應(yīng)超過了需求，而是開發(fā)商單方面定下的房價超過了當(dāng)?shù)氐氖袌鲑徺I力，但是開發(fā)商卻沒有什么降價動力，因為由政府推進(jìn)的去庫存，在這個時候給他們保駕護(hù)航。

房地產(chǎn)市場的畸形發(fā)展，對社會經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康運行產(chǎn)生了威脅，因此由政府推進(jìn)去庫存確實有必要，但是用什么手段來促進(jìn)去庫存卻值得推敲。政府向購房者提供財政補(bǔ)貼以激勵購房，這有其合理性。但是，當(dāng)一個自然人購買了44套房可以獲得80萬補(bǔ)貼這件事出現(xiàn)的時候，就燭照出了目前去庫存所存在的邏輯悖謬之處。去庫存，關(guān)鍵是要走市場化的道路，只要開發(fā)商將房價降到購房者能夠接受的程度，庫存房自然能夠消化掉。但是，目前的去庫存卻以政府保障的形式，成為開發(fā)商維護(hù)自身利益的一個借口。去庫存，客觀上幫助了開發(fā)商，使它們能夠按照既定的價格賣出房子，不會出現(xiàn)虧損，甚至可以用因為價格偏高而不被市場接受的住房來抵充債務(wù)。其定價自然保障了開發(fā)商的利益，至于購房者的利益如何保障，就沒人去操心了。

不按市場化路徑來推動去庫存，使去庫存的邏輯出現(xiàn)了問題，這是六安出現(xiàn)的這個事件背后的真問題。市場的問題，只能用市場化的方法來解決。如果遵從市場化的邏輯，去庫存并不難，這就是用市場來倒逼開發(fā)商降價，降到市場接受了為止。

@姑蘇晚報：關(guān)于此事，有兩點讓人不由得產(chǎn)生疑問：一是買44套是否屬于炒房?二是當(dāng)?shù)氐难a(bǔ)貼政策是否存在漏洞?關(guān)于商品房的定位，剛剛閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會議明確傳遞了一個信號：“房子是用來住的、不是用來炒的”，而恰恰就是這這個時間點上，卻曝出六安男子一次購買44套房的新聞，讓人在“震驚”之余浮想聯(lián)翩。男子為何要買這么多房?因為如果不是用來投資，一個家庭無論如何是不需要這么多房子的。更讓讀者覺得匪夷所思的是，按照當(dāng)?shù)卮饲俺雠_的政策，每套房子補(bǔ)貼面積近2萬元，這就意味著該購房者共獲得補(bǔ)貼約80萬元。如果買房不是用來自住，卻可以根據(jù)政策獲得高額補(bǔ)貼，這樣的政策在制定之初，顯然是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹２还苣凶淤I房的原因如何，作為當(dāng)?shù)氐姆抗懿块T，都應(yīng)該認(rèn)真反思，不能因為當(dāng)初政策制定得不嚴(yán)謹(jǐn)，便以“符合政策”的名義，將國家的錢拿來補(bǔ)貼非自住的購房者。

@長江網(wǎng)孫偉：一次性購入44套房，看似一下子為房地產(chǎn)開發(fā)商解決了難題，也解決了當(dāng)下一些地方政府的“去庫存”問題，但是我們需要明白，一個人一下子買這多房子，肯定不是為了自身需求，政府給予“補(bǔ)貼”，豈非變成了對個人“囤房”的一種變相鼓勵。針對住房的“炒”就是人們常說的“炒房”，它的實質(zhì)是住房投機(jī)，基本特征是：買的目的既不是為了自己住，也不是為了租給別人住，而是閑置在那里等待房價漲起來后轉(zhuǎn)手出售。也就是說，買的目的就是為了賣，為了獲得買賣差價或增值收益。安徽六安市同一小區(qū)被一個人一口氣購置44套房的動機(jī)，顯然符合炒房的定義。這同中央的經(jīng)濟(jì)工作會議上提出的“房子不是用來炒的”南轅北轍。

六安市裕安區(qū)房地產(chǎn)管理局一工作人員稱該房主票據(jù)手續(xù)齊全，并未違規(guī)。針對此事相關(guān)部門已專門開會研究處理。或許按照當(dāng)時地方出臺的文件表示，只要“房主票據(jù)手續(xù)齊全”即可，當(dāng)時有沒有想過一個人一口氣買這多房?文件的出臺表明“為了惠及民眾”云云，剛需房的還沒落實完，卻被炒房者鉆了空子，這說明文件制定之初有多么不嚴(yán)肅。目前，這條公示信息的網(wǎng)頁已經(jīng)無法打開，但首批和第二批購房補(bǔ)貼公示信息還能查看，可見，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門已經(jīng)意識到了網(wǎng)絡(luò)輿論的帶來的影響。不管出于什么目的，這樣赤裸裸地大肆購房并享受補(bǔ)貼，已經(jīng)侵犯了當(dāng)?shù)孛癖姷睦?，拿著納稅人的錢，卻沒有將更好的服務(wù)用在納稅人身上，制定政策，出現(xiàn)的失誤，當(dāng)?shù)卣胸?zé)任和義務(wù)去承擔(dān)后果。

當(dāng)下一些地方，對于社會發(fā)展出現(xiàn)的問題，不能放眼長遠(yuǎn)，總抱著兵來將擋水來土掩的想法，遇到什么問題就解決什么問題，沒有預(yù)見性和構(gòu)設(shè)，一點大局觀不講，一點責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識沒有，走一步算一步，暴露了政府部門在服務(wù)群眾中的弱點和工作失職。中央經(jīng)濟(jì)會議提出了用房新理念后，仍不對照以前的舊規(guī)定進(jìn)行整改修訂，直到出現(xiàn)問題手忙腳亂，讓人感到當(dāng)?shù)貙ι鐣裆暮鲆?。住房問題從來不是一個小事，很多時候，民眾用盡積攢了大半輩子的錢來購買一套住房，然而這些惠民福利卻偏偏被一些投機(jī)者所套取，怎能不令人痛恨?地方部門需要反思，拋卻上級政策的執(zhí)行不暢問題，到底考慮過民生多少?

解析：為了實現(xiàn)房地產(chǎn)“去庫存”，最近兩年，不少地方陸續(xù)出臺了購房補(bǔ)貼政策。這一政策，目的是幫助房地產(chǎn)企業(yè)解困，推動了地方的GDP繁榮，同時又讓群眾得實惠。然而，這一看似英明的政策卻存在了漏洞，那就是單套房設(shè)置了上限，而個人購房的數(shù)量卻沒設(shè)置上限，結(jié)果就造成了此次的80萬元補(bǔ)貼。

問題的癥結(jié)，應(yīng)該歸結(jié)到政府補(bǔ)貼政策的滑稽。有人說，真正買房的人沒拿到補(bǔ)貼，反而盡給了炒房的。其實不然，所有合法的交易都有助于增加社會財富，既然是要去庫存，就不要再矯情地去猜測人家的購房企圖?？梢哉f，只要符合規(guī)則，就應(yīng)該按契約辦事，沒有什么誰該得誰不該得，倘若權(quán)力可以這樣任性，那就沒有任何信譽(yù)可言了。

說實話，造成這樣的結(jié)果，是相關(guān)政策的實施細(xì)則不夠健全導(dǎo)致的，當(dāng)然，再完美的政策也會有對策，盡量減少政府的有形之手對市場的影響，讓市場來配置資源，否則，就會給公眾留下“朝三暮四，言而無信”的口實，自損公信力。