少林寺以前很有名，最近更有名。因前段時(shí)間向整個(gè)社會(huì)廣發(fā)“英雄帖”招聘媒體總監(jiān)的事兒，少林寺成為話題焦點(diǎn)。近日，又因其僧人為了追討被嵩山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)(下稱嵩管委)拖欠的5000萬元門票款，而打出橫幅抗議維權(quán)一事，再次受到社會(huì)廣泛關(guān)注。(2014年9月24日 新華網(wǎng))

5000萬的門票款“從哪里來”，想必不言自明，這其中都有你我每個(gè)人或者100或者200的旅游消費(fèi)貢獻(xiàn)。但這么多的門票款到底該“到哪里去”，卻成了一個(gè)難題。對(duì)此，嵩管委的回應(yīng)是：少林寺要那么多錢干什么?

對(duì)于這種驢唇不對(duì)馬嘴的解釋，不僅讓少林寺難以善罷甘休，社會(huì)公眾顯然也頗為惱火。難道該給少林寺的錢，用這個(gè)理由就可以不給嗎?難道就因?yàn)樗麄兪浅黾胰?，嵩管委就可以不遵循簽訂的合同?難道少林寺收回自己應(yīng)得的錢，還需要事先向嵩管委報(bào)告審批用途嗎?從這個(gè)角度來講，嵩管委的回應(yīng)不僅難以讓人信服，更難掩失職瀆職之責(zé)。

如今，糾紛變成了訴訟，曾經(jīng)的“合作伙伴”對(duì)簿公堂。不管法院如何判決，社會(huì)公眾都對(duì)這種局面深感遺憾。我們不禁要深思：無論是少林寺還是嵩管委，都是旅游景區(qū)的重要組成部分。用“本是同根生”這句話來形容二者的關(guān)系，可謂精準(zhǔn)。但這樣鬧起來，興師動(dòng)眾進(jìn)行維權(quán)，到底應(yīng)不應(yīng)該?

當(dāng)然不應(yīng)該!作為少林寺來講，本就已經(jīng)被種種“緋聞”和“謠言”虎視眈眈，現(xiàn)在又出現(xiàn)了如此“猛料”，自然會(huì)被人加以利用。就算通過如此維權(quán)，最終拿到了5000萬的門票款，但損傷的形象又需要花多少錢去重塑呢?被潑的臟水又需要耗費(fèi)多少精力去“漂白”呢?與嵩管委的“合作”又將何去何從呢?以此來看，筆者倒是認(rèn)為，與其激烈維權(quán)，倒不如大家“有事好商量”，彼此吐吐苦水、訴訴委屈。所謂“得理要饒人”，“有理不在武功高”，對(duì)于這些話，少林寺應(yīng)當(dāng)要入腦入心，并付諸行動(dòng)。

但是板子僅僅是拍在少林寺的身上也不合適，嵩管委也難逃這頓“打”。作為一個(gè)行政單位，按照既定規(guī)矩來辦事，這是最基本的要求和常識(shí)。不管到底有多少免票者、半價(jià)票者，嵩管委都應(yīng)當(dāng)根據(jù)與少林寺簽訂的協(xié)議來辦。再進(jìn)一步，就算所簽訂的合同不恰當(dāng)，也不能單方面進(jìn)行修改，更不能直接按照自己的意圖執(zhí)行。更為關(guān)鍵的是，嵩管委不要打自己的小算盤，不管港中旅這家旅行社到底是“何方神圣”，都要按照規(guī)矩來發(fā)展。筆者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有自己的法則，國(guó)家行政機(jī)關(guān)還是不要在細(xì)節(jié)處參與過多的好。試想，如果連嵩管委都成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“主角”，那么這讓那些旅游企業(yè)情何以堪?讓消費(fèi)者如何放心?讓政府公信力何處安身?必須要看到的是，嵩管委的管轄范圍可能只在于嵩山少林寺，但其代表的卻是國(guó)家形象和政府行為，更寄托和承載著整個(gè)社會(huì)的期待與希望。因此，嵩管委在具體實(shí)踐活動(dòng)中，對(duì)于自己的決策必須要慎之又慎。

本是同根生，相“爭(zhēng)”何太急?少林寺與嵩管委都屬于嵩山旅游景區(qū)這一家“龍王廟”，可以說是自家人，沒有必要鬧得如此之兇。雖說夫妻倆也有吵架拌嘴的時(shí)候，但也要適可而止、點(diǎn)到為止，彼此心中想著促進(jìn)嵩山旅游發(fā)展這個(gè)大計(jì)，想著為消費(fèi)者提供更好服務(wù)這個(gè)大事，或許更值得少林寺和嵩管委多下功夫。