面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

近日，貴州省遵義市鳳岡縣發(fā)布紅頭文件，明文禁止復(fù)婚和雙方均屬再婚者操辦酒席，而且還明確規(guī)定適用對象為“本縣轄區(qū)內(nèi)的所有城鄉(xiāng)居民(含生活和居住在我縣范圍內(nèi)的外縣籍人員)”。

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@京華時報朱達(dá)志：我認(rèn)為，這其中反映了兩個問題。其一，該縣主要領(lǐng)導(dǎo)的法治觀念、公民權(quán)利意識非常淡薄。所謂淡薄，并不是說他們不具備那樣的觀念和意識，而是明知卻有意忽略，不把公民的法定權(quán)利和自由當(dāng)回事?！胺ā痹谒麄冃哪恐?，只是“法制”的工具，即法是用來“管百姓”的，而不是像“法治”那樣，一方面“管官”，另一方面保護(hù)公民的權(quán)利和自由，維護(hù)社會正常秩序。第二，該縣的副職領(lǐng)導(dǎo)和處于決策邊緣或外圍的部門官員們，明哲保身，不敢也不愿對領(lǐng)導(dǎo)的金口玉言說半個不字。這不能全怪他們，因?yàn)槟壳暗母刹抗芾眢w制還不足以讓他們可以面對類似問題奮不顧身，何況這樣做也未必會有多少實(shí)際效果。

@人民網(wǎng)蔣萌：這事還涉及另一個問題——歧視。禁止復(fù)婚和雙方均屬再婚者辦酒席，也就是說，相對于“初婚”，上述兩種情形被剝奪了“辦酒席權(quán)”。剝奪的依據(jù)是什么?哪條法律規(guī)定一個人一輩子只有一次“婚宴指標(biāo)”?縣政府又怎么知道人家上次結(jié)婚辦沒辦酒席?說白了，壓根兒就沒有“婚宴指標(biāo)”這回事兒。這種禁止無非是認(rèn)為復(fù)婚和再婚者“低人一等”，折射出某些權(quán)力者不但“法無授權(quán)卻亂為”，而且對“二婚”懷有深深的貶義。鳳岡縣出臺這樣的規(guī)定，難道就沒想過會出現(xiàn)民意反彈嗎?或許，某些權(quán)力者早就習(xí)慣了傲慢與偏見乃至“霸王硬上弓”。即便被網(wǎng)友與媒體棒喝，頂多撤回“不當(dāng)文件”，某些人官照當(dāng)，似乎“無傷大雅”。

@新快報張貴峰：在反“四風(fēng)”背景下，地方政府出臺“規(guī)范操辦酒席管理辦法”，當(dāng)然并非沒有完全意義和價值。但具體到上述鳳岡縣這份“操辦酒席”規(guī)范，又不得不指出，該規(guī)范本身就存在十分明顯和嚴(yán)重的“不規(guī)范”問題，涉嫌逾越了起碼的法治界限。

首先，該“規(guī)范”所規(guī)范的對象，并不是我們熟悉的“國家公職人員”或者說“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部”，而是進(jìn)一步延伸擴(kuò)展至“鳳岡縣轄區(qū)內(nèi)的所有城鄉(xiāng)居民”。毫無疑問，對于并非國家公職人員、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的城鄉(xiāng)居民來說，操辦奢靡的酒席宴請，固然確實(shí)是一種不良習(xí)氣，但只要并不涉及公共利益、侵犯他人合法利益，那么這種習(xí)氣就只是“個人自由、權(quán)利自主”范疇內(nèi)的問題，政府公權(quán)力根本無權(quán)在沒有法律授權(quán)的情況下隨意介入干涉、任性濫權(quán)地進(jìn)行所謂的“規(guī)范”。再者，即便將上述“操辦酒席管理辦法”的范圍局限于“國家公職人員”，諸如“復(fù)婚、再婚不準(zhǔn)操辦酒席”這樣“一律禁止”的嚴(yán)苛“規(guī)范”，事實(shí)上同樣也是明顯越權(quán)越界。一面要“規(guī)范”他人，但另一面自身輕率出臺的卻又是顯得十分不規(guī)范、超越基本法治規(guī)范的“規(guī)范”，不僅違背了“法無禁止即自由”公民行為法治規(guī)范，更逾越了“法無授權(quán)不可為”的政府行為法治規(guī)范。

@光明網(wǎng)張玉勝：過多過濫的酒席，既造成了人們精力與財力的極大浪費(fèi)，也背離了團(tuán)圓喜慶和禮尚往來的原始本義，更嚴(yán)重污染了淳樸文明的公序良俗，其借機(jī)斂財?shù)呢?fù)面效應(yīng)不容小覷。民眾期待由政府出手剎風(fēng)治亂的迫切心情不難理解。但如何實(shí)現(xiàn)回應(yīng)民意與遵法守紀(jì)的并行不悖，著實(shí)考驗(yàn)著政府的法治思維和管理智慧。正如著名行政法律師張新年所言，如果這些管理辦法僅針對當(dāng)?shù)毓毴藛T，屬于內(nèi)部管理，是可以的。但對群眾來說，政府沒有權(quán)力把城鄉(xiāng)群眾的紅白喜事也納入其管理中。這侵犯了群眾的合法權(quán)益，也將有損政府公信。

其實(shí)，根據(jù)許多地方治理民間大操大辦和借機(jī)斂財?shù)染葡瘉y象的經(jīng)驗(yàn)，采取由村民自治渠道擬定出達(dá)成共識的“村規(guī)民約”，不失為可行與“雙贏”的選擇。政府的職責(zé)，就是依據(jù)《村民委員會組織法》和《村民委員會自治法》的相關(guān)規(guī)定，指導(dǎo)和幫助各鄉(xiāng)村將操辦酒席事宜的管理納入“村規(guī)民約”范疇，并引導(dǎo)村級組織和廣大民眾務(wù)實(shí)踐行好相關(guān)要求?！敖麖?fù)婚再婚辦酒席”入紅頭文件，折射出當(dāng)?shù)卣凇胺ㄖ嗡季S和法治方式行政”方面的欠缺。人們期待當(dāng)?shù)卦诹Υ傩纬刹幌霝E辦酒席、不敢濫辦酒席、人人勇于監(jiān)督良好氛圍的同時，也認(rèn)真反思權(quán)力濫用的行政“亂象”，收斂一下習(xí)慣于“管太寬”的政府之手。

解析：近年來，一些地方的婚喪嫁娶習(xí)俗，在相互攀比中漸漸變了味，甚至有些人借復(fù)婚再婚斂財，不管是出于哪種原因，都給當(dāng)?shù)匾恍┟癖妿砹藰O大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。可以說，貴州鳳岡縣為規(guī)范管理酒席操辦亂象施，其初衷是好的，但以“紅頭文件”方式來干預(yù)百姓“私事”，卻難脫權(quán)力濫用的輿論質(zhì)疑。

其實(shí)，公權(quán)力更應(yīng)該對公職人員予以約束，而對于民眾生活，行政權(quán)力則應(yīng)避免過度干預(yù)，否則不光會有越界之嫌，還會損害公民權(quán)利，作為政府應(yīng)該合理行使自身權(quán)利，不應(yīng)該自作聰明，歧視某些特定人群，不僅對群眾是一種傷害，也會損害政府在群眾心中的形象，影響公信力。

法治社會，各地方干部應(yīng)帶頭依法辦事，帶頭遵守法律，牢固確立法律紅線不能觸碰、法律底線不能逾越的觀念，對于變異風(fēng)俗，政府要采取一些獎勵、激勵民間風(fēng)氣向上的政策，慢慢改變民間的陋習(xí)，這樣才是最好的結(jié)果。