中國法院網訊   游客在同一起事故中受傷，中國人保兩家支公司對受傷游客所對應的兩家旅行社的理賠結果卻不同。北京友聯旅行社將中國人民財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司訴至法院，要求中國人保承擔保險責任賠付15萬元。今天上午，北京市朝陽區(qū)人民法院認定事故發(fā)生時旅行社責任保險尚不屬強制責任險，判決駁回旅行社訴訟請求，人保不承擔賠償責任。

2005年11月23日，友聯旅行社向保中國人保投保旅行社責任保險，保險單載明：國內旅游每人賠償限額15萬元，年度累計賠償限額200萬元，總保險費5000元，保險期限12個月。附后的保險條款中保險責任部分的第二條規(guī)定：在保險期限內，因被保險人的過失造成其接待的境內外旅游者遭受下列損失或費用，依法應由被保險人承擔的民事賠償責任，保險人負責賠償。責任免除部分的第七條規(guī)定：在下列情況下發(fā)生的損失、費用和責任，無論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：（一）既不提供全陪或領隊，也不提供地陪的散客旅游活動；（二）被保險人委托不具備相應資質的單位或個人代辦旅游業(yè)務或提供相關旅游服務。

2006年7月25日，友聯旅行社與游客王某簽訂《北京市國內旅游合同》，約定該社向王某提供北京至海拉爾的旅游服務。同日，友聯旅行社向呼倫貝爾旅行社按相應的行程和接待要求接待王某。2006年7月30日，呼倫貝爾旅行社司機于某在駕駛小客車為王某等人提供旅游服務過程中，發(fā)生交通事故，造成車上乘客王某等人受傷、兩人死亡。經交管部門認定，司機于某負交通事故主要責任。友聯旅行社隨后向保險公司報案。

事故發(fā)生后，游客王某以旅游合同糾紛為由將友聯旅行社訴至法院，法院經審理做出終審判決：友聯旅行社給付王某醫(yī)療費、鑒定費、一、二審訴訟費等共計181252.8元?，F友聯旅行社已經向王某支付13萬元。

2008年7月9日，友聯旅行社向保險公司申請索賠。2008年8月26日，保險公司書面答復友聯旅行社，認定此次事故屬責任免除范疇，對友聯旅行社的理賠申請不予賠付。

經查，呼倫貝爾旅行社是企業(yè)法人，具有國家旅游局頒發(fā)的國際旅行社業(yè)務經營許可證。但其安排的司機于某未取得道路運輸從業(yè)人員的從業(yè)資格證，其駕駛的小客車未取得道路運輸證及其它有效運營證件。

該案庭庭審過程中，原被告雙方的爭議焦點在于友聯旅行社的行為是否構成保險條款第七條第（二）款的免責事由。

法院經審理認為，該案發(fā)生于2006年7月，同期施行的由國務院發(fā)布的《旅行社管理條例》（現已廢止）中并沒有關于旅行社責任保險的規(guī)定，雖然國家旅游局頒布的《旅行社投保旅行社責任保險規(guī)定》要求旅行社必須投保旅行社責任保險，在旅游行業(yè)內部具有一定的強制性質，但由于該規(guī)定是部門規(guī)章，法的位階較低，旅行社責任保險不具有《保險法》意義上的強制保險的性質。自2009年5月1日起，由國務院頒布的《旅行社條例》開始施行后，《旅行社管理條例》同時廢止，旅行社責任保險的性質也發(fā)生了變化，2009年5月1日以后，旅行社責任保險屬于強制保險。

法院認為，友聯旅行社將本應由其向游客提供的旅游服務，交給呼倫貝爾旅行社來完成，符合委托代理的法律特征，雙方存在委托代理的法律關系。呼倫貝爾旅行社在為游客提供服務過程中，使用的車輛和司機均不具備相應資質，視為呼倫貝爾旅行社在提供相關旅游服務過程中資質有瑕疵。

由于本案事故發(fā)生時旅行社責任限并非強制保險，故雙方當事人的權利義務按照當事人意思自治原則，適用雙方保險合同的約定。該合同第七條第（二）款規(guī)定,在被保險人委托不具備相應資質的單位或個人代辦旅游業(yè)務或提供相關旅游服務的情況下發(fā)生的損失、費用和責任，保險人不負責賠償。按通常理解應解釋為：被保險人委托的單位或個人在代辦旅游業(yè)務和提供相關旅游服務時，均應具備相應的資質；否則，發(fā)生的損失保險人不負責賠償。該約定具體、明確，并不存在歧義。本案中，友聯旅行社委托的呼倫貝爾旅行社，雖然具備代辦旅游業(yè)務的經營資質，但其在提供相關旅游服務時使用了不具備相應資質的車輛和司機。故友聯旅行社的行為符合保險條款第七條第（二）款的情形，構成免責事由。

綜上，法院依法判決駁回原告北京友聯旅行社的訴訟請求。

宣判后，友聯旅行社當庭表示不服該判決，將提起上訴。