原告：中國農(nóng)業(yè)銀行某縣支行

被告：熊某

被告：漆某

被告：周某

被告漆某、熊某系夫妻關(guān)系，2000年3月31日，原告某縣農(nóng)行與被告熊某簽訂借款合同，合同約定借款金額為20000元，借款期限至同年12月21日，年利率7.02%，逾期還款加收逾期利息，按日利率萬分之二點一計算。同日，原告與被告漆某簽訂了抵押合同，漆某用私有房屋為該筆貸款作抵押，并到房產(chǎn)部門進行抵押登記。被告周某為熊某貸款簽字作連帶責任保證，保證期間至還清貸款時止。貸款后，熊某沒有按約還款，原告多次催款無果，后分別向熊某、漆某、周某發(fā)出催款通知，均簽名確認，仍未還款。原告起訴至法院要求被告熊某清償借款本金及利息，被告漆某、周某承擔連帶擔保責任。

【審判】

法院審理認為，原告與被告熊某和漆某簽訂借款合同和房屋抵押合同有效，被告周某系連帶責任保證擔保。被告熊某應(yīng)負清償借款本息責任，被告漆某、周某負連帶清償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第206條、207條、《中華人民共和國擔保法》第18條、第19條之規(guī)定，判決被告熊某在判決生效后10日內(nèi)付清借款本息22521.80元，被告漆某、周某對上述債務(wù)承擔連帶責任。

【其它】

判決生效后，被告熊某未按期履行義務(wù)，執(zhí)行中法院查明被告周某在原告處有存款，依法劃扣償付了該借款本息。之后，周某以代被告熊某、漆某償還債務(wù)為由起訴兩人，法院依法判令被告熊某、漆某給付原告周某墊付的款項，判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行中，被執(zhí)行人熊某、漆某無錢支付，兩被告的房屋又一時難以變現(xiàn)。被告周某因一時拿不到所墊付的款項，故強烈要求改判先以被告漆某抵押的房屋清償債務(wù)。本院通過審查認為，符合再審條件，對本案是否再審存在兩種不同意見。

【評析】

第一種意見認為：原判將物的擔保與人的擔?；鞛橐徽?，判由被告漆某、周某承擔同等的連帶責任是錯誤的。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。”本案應(yīng)判由被告漆某先以抵押擔保物房屋折價予以清償，折價后不足的清償部分由被告周某承擔連帶責任。故本案應(yīng)再審予以改判。

第二種意見認為：原審判由被告漆某、周某承擔同等連帶責任，雖然錯誤，但被告周某在承擔了墊付責任后，已起訴了被告熊某和漆某，法院已判決被告熊某和漆某給付被告周某已墊付款。執(zhí)行中法院也在對被告熊某和漆某的房屋予以處理。故本案可不必再審改判。

筆者同意第二種意見：其理由是：一是一旦再審，需撤銷的是二個案件的判決，從維護生效裁判既判力角度考慮，顯得很不嚴肅。再說后一個判決已從法律的角度維護了被告周某的合法權(quán)益；二是此案后一個判決已生效，可以加大對判決的執(zhí)行力度，如熊某和漆某不能支付周某墊付款，則應(yīng)對熊某和漆某的房屋處理變現(xiàn)，以使周某的權(quán)益盡快得到保護，這樣就能使原錯誤的判決得以補救；三是此案一旦再審改判，法院先是要從原告金融機構(gòu)處執(zhí)行回轉(zhuǎn)被告周某已支付的借款本息，然后原告還得申請法院執(zhí)行，被告熊某和漆某不能履行付款的話，最終結(jié)果仍是要執(zhí)行被告漆某的房屋，以履行清償責任。改判既無實際意義。