【案情回放】

2007年4月24日，原告鄭某（乙方）與被告花旗銀行（中國）有限公司上海分行（甲方，以下簡稱花旗銀行）簽訂《個人房產(chǎn)按揭貸款合同》。該合同第3.1條約定，“貸款利率：港幣貸款利率將在甲方根據(jù)國際市場狀況自行制定的基準利率基礎(chǔ)上由甲方自行調(diào)整”；第3.2條約定，“貸款利率調(diào)整：甲方有權(quán)在中國人民銀行允許的上下浮動的利率范圍內(nèi)根據(jù)市場狀況不時調(diào)整港幣貸款基準利率，但須書面通知乙方調(diào)整后的貸款利率及生效日期，甲方可以信函或營業(yè)場所公告的方式進行該書面通知”。被告放款后，原告按當時的利率5.25%分期還款。2007年12月4日至2009年4月27日，原告就貸款利率問題多次以電子郵件及律師函方式，要求被告履行按國際市場狀況變動同步下調(diào)貸款利率的義務(wù)，并按香港港幣利率調(diào)整的時間分段計算，分別退還之前多收的利息。被告也多次復(fù)函，堅持認為調(diào)整港幣基準利率是被告的一項權(quán)利而非義務(wù)，但為保持與原告良好的客戶關(guān)系，被告決定將貸款年利率進行一定程度下調(diào)。2009年4月27日，原告再次要求被告按照貸款合同約定，將貸款利率按照市場情況降到2.5%，并返還多收的利息197144.34元。

因雙方未能達成一致，原告遂訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理判決原告主張缺乏充分證據(jù)證明，依法不予支持。一審宣判后，原告不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。上海一中院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。

【各方觀點】

本案訴爭貸款合同為格式合同，在房屋交易貸款普遍存在、國家基準利率不斷變動的情況下，該類合同條款如何理解，直接關(guān)系到當事人的切身利益，甚至國家金融秩序的安全。本案雙方當事人的爭議焦點在于：關(guān)于銀行可自行調(diào)整利率的條款如何認定？被告的履約情況是否符合合同約定？針對上述焦點，實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的專家發(fā)表了觀點：

羅培新（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）：銀行未就合同條款與每一相對方協(xié)商，并不影響其正當性；格式合同是否正當主要在于提供方是否采取合理方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，及是否按照對方要求對該條款予以說明；客戶簽署合同時，未對銀行可單方面調(diào)整利率提出異議的，應(yīng)視為認可，即該條款具有約束力。

楊路（上海市高級人民法院民五庭庭長）：對于當事人的約定，在不違背金融法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，應(yīng)當首先尊重契約自由；銀行可自行調(diào)整利率的約定，是一個純粹權(quán)利或帶有某種限制的權(quán)利或義務(wù)，客戶有無質(zhì)疑的權(quán)利，值得研究。如果銀行不受限制，當利率變化有利于銀行時，其就有調(diào)整的積極性，反之，亦然。如此，該條款的合理性就有欠缺。

Joe Longo（德意志銀行亞洲法律總監(jiān)）：由于金融市場變化多樣，貸款合同通常包含涉及未來的條款，如6個月后的利率，由一方（一般是銀行）根據(jù)即時市場或市場慣例確定，另一方無權(quán)決定，但可以質(zhì)疑利率是否合理。

周莉莉（匯豐銀行法律顧問）：格式合同中往往約定銀行有權(quán)根據(jù)市場變化調(diào)整利率，處于公平考慮，銀行通常允許客戶選擇同意與否，客戶不同意，可以終止合同?？蛻舻馁|(zhì)疑權(quán)，通過終止交易的方式行使更為有效。若相關(guān)的客戶都來質(zhì)疑，客觀上合同雙方成本都較大。

【法官回應(yīng)】

本案中調(diào)整貸款利率是銀行的一項受限制權(quán)利

本案一審承辦法官是上海市浦東新區(qū)人民法院葉海濤。她認為，本案貸款合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容并無違法之處，合法有效，合同當事人應(yīng)按約全面履行各自的義務(wù)。合同第3條明確約定，港幣的貸款利率在花旗銀行根據(jù)國際市場狀況“自行”制定的基準利率基礎(chǔ)上由花旗銀行“自行”調(diào)整，花旗銀行“有權(quán)”根據(jù)市場情況不時調(diào)整港幣貸款的基準利率。從該條文用語不難看出，調(diào)整貸款利率系花旗銀行自行行使的一項權(quán)利，并非是在市場行情發(fā)生變化時必須履行的一項義務(wù)。因此，鄭某主張調(diào)整利率是銀行的義務(wù)而非權(quán)利，與上述合同條文內(nèi)容不符，其要求確認花旗銀行不調(diào)整利率的行為構(gòu)成違約，并要求返還多收的利息，缺乏合同和法律依據(jù)，不予支持。

對于格式合同的訂立、效力和解釋規(guī)則，我國合同法第三十九條、第四十條、第四十一條分別作了規(guī)定。結(jié)合這些規(guī)定，在上述觀點的基礎(chǔ)上，筆者對本案的法律適用作如下進一步分析：

1．格式條款應(yīng)首先堅持一般性文義解釋

合同是締約雙方第一位的法律，文字條款則是當事人意思表示一致而成的具體規(guī)則。對于文字條款的爭議，一般來講，解釋方法主要有兩種：一是以合同外觀文字為基礎(chǔ)的文義解釋；二是以當事人意思為基礎(chǔ)的目的解釋。其中，文義解釋是基礎(chǔ)，當事人意思表示為合同內(nèi)容即條款、文字，合同解釋“首先要確定當事人約定的含義”。對于格式條款含義不明或有多種理解的，由于提供方有能力、有義務(wù)、有經(jīng)驗對合同文字作周全細致的審查，預(yù)見并防范不利解釋帶來的后果，故該類條款的解釋，應(yīng)當嚴格從文字條款出發(fā)，特別考慮一般交易習(xí)慣和市場環(huán)境下，相對方的平均、合理理解和接受程度，對于提供者的單方意思、隱含的有利意思，不應(yīng)該作擴大適用。

本案中，系爭合同第3.1條“港幣貸款利率將在甲方根據(jù)國際市場狀況自行制定的基準利率基礎(chǔ)上由甲方自行調(diào)整”的表述，應(yīng)作如下通常理解：第一，涉案港幣的基準利率應(yīng)由被告根據(jù)國際市場狀況自行制定；第二，港幣的貸款利率將由被告在制定的上述涉案港幣基準利率的基礎(chǔ)上自行調(diào)整。第3.2條“貸款利率調(diào)整：甲方有權(quán)在中國人民銀行允許的上下浮動的利率范圍內(nèi)根據(jù)市場狀況不時調(diào)整港幣貸款基準利率，但須書面通知乙方調(diào)整后的貸款利率及生效日期，甲方可以信函或營業(yè)場所公告的方式進行該書面通知”的表述，應(yīng)作如下一般解釋：被告可根據(jù)市場情況不時調(diào)整涉案港幣貸款的基準利率，但應(yīng)當履行一定的書面通知手續(xù)?？梢姡禒帡l款的約定清晰明朗，并不存在理解上的歧義或其他解釋，為權(quán)利性條款。

2．系爭格式條款不存在無效情形

系爭條款為銀行單方事先擬定、重復(fù)使用，且未與客戶協(xié)商的格式條款，該類條款雖為要約人事先制作，未與承諾方充分磋商，但是，并不能因此認定其無效，除非符合合同法第五十二條規(guī)定的欺詐、脅迫、惡意串通、違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定等幾種無效的情形；具有免除造成對方人身損害或重大過錯造成對方財產(chǎn)損失時的賠償責任的條款；免除格式條款提供方責任、加重相對方責任或排除對方主要權(quán)利，主要是法定或根據(jù)合同性質(zhì)雙方應(yīng)主要履行的義務(wù)或享有的權(quán)利的。

本案中，首先，簽約的原、被告均系平等主體，原告具有充分的協(xié)商機會和是否締約的決定權(quán)，在境內(nèi)外幣貸款利率完全市場化的前提下，可以自主選擇銀行進行貸款，不存在被告利用優(yōu)勢地位強迫原告接受不平等條款的市場環(huán)境，因此，原、被告雙方簽訂的貸款合同，應(yīng)當認定為雙方意思表示一致的結(jié)果。其次，系爭格式條款明確被告有權(quán)在自行制定的涉案港幣的基準利率的基礎(chǔ)上自行調(diào)整港幣的貸款利率，該條款系賦予被告合同項下的權(quán)利，并未免除被告的責任，亦未加重原告的責任或排除原告的主要權(quán)利。再次，自2002年3月1日起，中國人民銀行統(tǒng)一境內(nèi)外中、外資金融機構(gòu)的外幣存、貸款利率管理政策，外幣貸款利率及其計結(jié)息方式，由中、外資金融機構(gòu)根據(jù)國際金融市場利率的變動情況以及資金成本、風險差異等因素自行確定。故我國境內(nèi)的外幣貸款利率及其計結(jié)息方式已實行市場化，由相關(guān)金融機構(gòu)根據(jù)有關(guān)因素自行確定，系爭合同不違反金融法規(guī)的強制性規(guī)定。

3．系爭格式條款應(yīng)受的限制

合同法第三十九條對格式條款作了特別限制，一是格式條款的內(nèi)容應(yīng)遵循公平原則；二是格式條款的提供方，有提醒對方注意和應(yīng)對方要求對格式條款予以說明的義務(wù)。

本案中，對于銀行自行調(diào)整利率是否顯失公平，根據(jù)銀行業(yè)市場情況，國內(nèi)外資銀行的外幣融資主要來自于以下三個渠道：母行（境外）融資；吸收境內(nèi)居民的外幣儲蓄存款；同業(yè)市場的資金拆借。因此，每家外資銀行的融資成本和渠道等均不相同，故每家外資銀行給予客戶的貸款利率和優(yōu)惠利率也不盡相同。在此情況下，被告依照涉案貸款合同的約定，根據(jù)國際市場狀況決定港幣貸款利率是否調(diào)整以及調(diào)整的幅度，并未存在雙方利益明顯失衡的問題。

對于“提示”和“說明”義務(wù)，除醒目標注、充分提示外，銀行應(yīng)結(jié)合相對人和條款內(nèi)容的特殊性，充分考慮國際市場成熟度、客戶的認知度，對不同交易對象、不同的免責或限制責任條款，進行不同程度的提示和說明。同時，對于合同履行過程中出現(xiàn)的重大變化，應(yīng)及時通過公告、信函、電視廣播等合理方式持續(xù)披露。本案中，系爭條款約定了銀行的持續(xù)披露義務(wù)，銀行也通過合理方式予以了履行，原告對此也無異議。

對于客戶的質(zhì)疑，是一種建議，還是具有對等協(xié)商性質(zhì)，構(gòu)成對銀行單方調(diào)整權(quán)的約束，結(jié)合本案來看，客戶的質(zhì)疑是一種提醒和督促，是客戶維護自身權(quán)益的輔助手段，需要銀行的認可和配合才能發(fā)揮作用，對銀行并無當然的約束力，故在未有明確法律規(guī)定和合同約定的情況下，筆者更傾向于其是一種建議。在本案合同實際履行過程中，當外幣同期貸款利率的國際市場發(fā)生變動后，原告多次要求被告下調(diào)合同項下的港幣貸款利率，被告經(jīng)與原告交涉后，也曾數(shù)次下調(diào)相關(guān)港幣貸款利率，一定程度上考慮了原告的利益。