【案情簡(jiǎn)介】

原告：王某

被告：某銀行

原告王某因銀行卡被盜刷于2008年**月**日向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴。該院于2008年**月**日立案受理，通知被告應(yīng)訴。

2008年**月**日，南京市鼓樓區(qū)人民法院開庭審理了本案。原被告雙方都到庭。經(jīng)審理，法院查明，原告王某是一家建設(shè)集團(tuán)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。2007年12月6日，王某到某銀行取1萬元，結(jié)果發(fā)現(xiàn)卡上僅剩下2800元，而他的卡上應(yīng)該有46萬多元。晚上再次查詢，卡內(nèi)余額就剩下800元了，當(dāng)即報(bào)案。原被告雙方交涉其間由于時(shí)近春節(jié)，為解決王某給民工發(fā)工資問題，被告銀行曾以貸款方式借給王某23.2萬元。今年3月12日，王某將某銀行告到法院，要求對(duì)方承擔(dān)自己的全部實(shí)際損失并支付存款利息。被告銀行以“刑事犯罪”為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、《儲(chǔ)蓄合同》、銀行卡等為證。法院認(rèn)定，被告不足以證明其在安全防范上沒有存在技術(shù)缺陷，認(rèn)定其行為構(gòu)成了違約。南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年12月**日(時(shí)間)作出一審判決。(此案正在審理中)

【裁判要點(diǎn)】

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院一審判決：以某自助銀行在安全防范上存在技術(shù)缺陷、未能履行應(yīng)負(fù)的保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)為由，判決某銀行賠償因銀行卡被盜刷的原告全部46萬元損失。

【法理評(píng)析】

據(jù)對(duì)盜刷銀行卡行為所下的定義，此類行為包括3大類：一是同時(shí)盜取銀行卡和密碼;二是不法分子利用偷窺等手段竊取卡號(hào)和密碼，然后仿制出偽卡，再利用偽卡消費(fèi)或取現(xiàn);三是撿到失卡后在失主發(fā)現(xiàn)之前假冒其身份掛失，注銷密碼后取走存款。對(duì)于一、三兩種情況，由于難度較大或易于被失主發(fā)現(xiàn)，所以發(fā)生頻率較低，第二種類型卻在實(shí)踐中大量存在。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，銀行起來很大的杠桿調(diào)節(jié)作用，但關(guān)于銀行的犯罪也越來越盛行，不法犯罪分子利用技術(shù)和人的疏忽鉆機(jī)器的漏洞，ATM的人格化的行為到現(xiàn)在還存在爭(zhēng)議。類似銀行卡被盜刷引起的經(jīng)濟(jì)糾紛案件各地常有發(fā)生，各地法院判決結(jié)果并不一致。例如今年2月，廣州某法院在審理一起和前述案情幾乎完全相同的案件中，卻以銀行未盡安全保障義務(wù)為由，判決銀行承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告賬戶資金損失的80%。而南京以前類似判例都是銀行僅僅承擔(dān)部分賠償責(zé)任。而該案卻是銀行全陪。那判斷這種案子的關(guān)鍵點(diǎn)是：1.要看儲(chǔ)蓄存款合同是否得到真實(shí)、合法的履行，即取款人的行為是否可以認(rèn)定為持卡人本人的行為或依照儲(chǔ)蓄合同、《民法通則》規(guī)定認(rèn)定為持卡人的委托行為。如通過ATM取款，如果取款人使用的是真實(shí)的銀行卡和正確的密碼，此時(shí)按照儲(chǔ)蓄合同約定和ATM交易原則，視為存款人本人的取款，銀行一般可以免責(zé)。又比如刷卡，一般我們?cè)谒⒖ǖ臅r(shí)候要簽名，商家要進(jìn)行相貌審核和簽字審核，且一般辦卡人在以往銀行卡的消費(fèi)記錄足以證明其在銀行卡上預(yù)留了簽名，即以前的真實(shí)的本人的刷卡記錄都是一種必要的防范措施，但是這些可能被商家忽略了。根據(jù)銀行卡的使用規(guī)定，作為接受刷卡消費(fèi)的商家負(fù)有審核的義務(wù)。2.要適當(dāng)運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是在取款人取款不符合真實(shí)原則，或儲(chǔ)戶有證據(jù)證明犯罪嫌疑人使用偽卡、或銀行卡安全保密措施不到位導(dǎo)致存款人密碼泄密、或銀行違反人民銀行及其本行操作規(guī)程等情況下，將根據(jù)儲(chǔ)戶、銀行之間的過錯(cuò)大小來確定責(zé)任。本案中法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行所提供的安全防范設(shè)施合格證并不能證明自助銀行足以保證儲(chǔ)戶存款安全，其提供的業(yè)務(wù)登記表、操作指南、柜員機(jī)界面提示，不能成為其不應(yīng)承擔(dān)因犯罪行為給王某造成資金損失的理由。由于被告的自助銀行從技術(shù)上尚無法充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全，致使王某的存款被犯罪分子通過技術(shù)手段盜取，應(yīng)對(duì)王先生被盜款項(xiàng)承擔(dān)給付責(zé)任。那銀行是否負(fù)有證明自己足以保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)呢?但因?yàn)閮?chǔ)戶的大量信息都掌握在銀行里，銀行對(duì)這個(gè)方面的取證相對(duì)容易，要是讓儲(chǔ)戶去證明，這是不大現(xiàn)實(shí)，而且造成了不公平。舉證規(guī)則的設(shè)計(jì)影響了當(dāng)事人的權(quán)益。但案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官根據(jù)舉證分配規(guī)則作出裁判。那這里出現(xiàn)一個(gè)問題：這里法院的裁判主要是適用了過錯(cuò)推定的原則，是過錯(cuò)原則的一個(gè)派生原則。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。但現(xiàn)在，原告銀行卡里的錢沒有了，而銀行又沒有證據(jù)證明這些錢是由原告本人所取，那么根據(jù)合同法的相關(guān)原則，銀行就有義務(wù)賠償已經(jīng)消失的這筆存款。

那隨著審判實(shí)踐的深化和成熟，這類的案子應(yīng)該會(huì)形成一種普遍的價(jià)值傾向。即對(duì)“公平”這個(gè)古老原則的運(yùn)用，到底是強(qiáng)大的銀行對(duì)這些犯罪買單還是弱小的儲(chǔ)戶。本案就是一種新的價(jià)值觀形成的特例。鼓樓區(qū)法院的主審法官就此作了釋明。他告訴記者，銀行自助取款機(jī)因技術(shù)和管理缺陷而導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款被盜取的現(xiàn)象，并非本案被告一家銀行存在。2001年6月，他們法院就判決了南京市首起針對(duì)銀行取款機(jī)的犯罪案件。盡管銀行一再防范并增加取款機(jī)的技術(shù)含量，但類似的犯罪卻有增無減。犯罪分子之所以得逞，與銀行防范不力、取款機(jī)技術(shù)性能達(dá)不到最高要求有必然因果關(guān)系。比如，取款機(jī)不能識(shí)別偽造卡，這不能不說是技術(shù)上的缺陷。他在解釋為什么判銀行“全責(zé)”時(shí)說，被告銀行隸屬的總行在全國范圍內(nèi)設(shè)置自助柜員機(jī)，在方便儲(chǔ)戶存取款的同時(shí)，也提高了自身工作效率并增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，其本身也能從中獲取經(jīng)營收益，因此人機(jī)交易中的交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由設(shè)置柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。當(dāng)然，如果儲(chǔ)戶存在過錯(cuò)，那就不應(yīng)該“全賠”了。在《民法》這部跟日常行為息息相關(guān)的法律，民法的基本原則是公平和正義，法條的僵硬在法官的自由心證的原則下變得正義且生動(dòng)。

【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】

法律界網(wǎng)站提示：1.因?yàn)樯婕般y行盜刷的犯罪是高技術(shù)、高智力的犯罪，也是時(shí)效性很強(qiáng)的犯罪。盜刷卡案件發(fā)生后，犯罪分子短時(shí)間內(nèi)難以抓獲，被盜款項(xiàng)也難以追回，只有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，及時(shí)采取措施，才能避免進(jìn)一步擴(kuò)大損失。儲(chǔ)戶要在發(fā)現(xiàn)錢被盜要即刻報(bào)警，因?yàn)槲覀冞@里適用的是過錯(cuò)原則，即根據(jù)雙方過錯(cuò)的相對(duì)力承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)在發(fā)現(xiàn)卡里的錢被盜時(shí)，而儲(chǔ)戶未及時(shí)采取相應(yīng)措施，在被盜取數(shù)筆款項(xiàng)后才向銀行報(bào)告，對(duì)于遲延報(bào)告所造成的損失應(yīng)要自己承擔(dān)責(zé)任。

2. 銀行在取款時(shí)必須要求取款人提供有效身份證件并在一定情況下經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”。即銀行負(fù)有形式上的審查義務(wù)，但這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們?cè)鰪?qiáng)相關(guān)機(jī)構(gòu)的審核能力，提高審查標(biāo)準(zhǔn)，努力做質(zhì)性審查對(duì)于銀行和商戶在只要求其形式審查的場(chǎng)合，如果能實(shí)質(zhì)性審查，對(duì)于保障存款安全，減少糾紛發(fā)生大有。

3.政府在立法層面要加強(qiáng)，加強(qiáng)銀行卡立法。目前針對(duì)銀行卡交易關(guān)系的規(guī)定大多只是部委規(guī)章，以及《刑法》196條的規(guī)定，法律和行政法規(guī)方面存在缺位，所以必須提升立法的層增強(qiáng)法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

4.最后一點(diǎn)，是要提高防范意識(shí)。銀行卡持有人必須提高用卡安全意識(shí)，尤其要保管好的密碼，消除此類案件發(fā)生的隱患。

【法條鏈接】

1.《刑法》第196 條 有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的;

(二)使用作廢的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。{根據(jù)刑法修正案(五)修改}

2.2005年8月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》，規(guī)定:“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。

3.中國人民銀行發(fā)〔1997〕363號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定:“金融機(jī)構(gòu)對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶提取現(xiàn)金人民幣5萬元以上的，必須要求取款人提供有效身份證件并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付”。

4.中國人民銀行辦公廳發(fā)布《關(guān)于個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理有關(guān)問題的批復(fù)》(銀辦函2000，816號(hào))進(jìn)一步規(guī)定，“審核”是指對(duì)取款人提供的身份證件姓名是否與開戶姓名一致進(jìn)行審核，意味著銀行只須承擔(dān)形式審查的義務(wù)，相關(guān)法院的判決也已經(jīng)確認(rèn)了這一規(guī)定的效力。