面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

11月16日，被認(rèn)為關(guān)乎職業(yè)打假人“職業(yè)”拐點(diǎn)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》，在國務(wù)院法制辦公室官方網(wǎng)站上公布，并公開征求意見。其中第二條--“自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，引發(fā)熱議。

面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@南方都市報(bào)劉昌松：深圳市人大常委會(huì)法工委組織起草的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例(草案修改一稿征求意見稿)》，今年10月份公開向社會(huì)征求意見。意見稿明確：“食品安全監(jiān)督主管部門、消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理關(guān)于食品安全問題投訴時(shí)，發(fā)現(xiàn)投訴人存在超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來源的，應(yīng)當(dāng)終止調(diào)查，幷對(duì)投訴人進(jìn)行規(guī)勸”。

在這里，通過立法消滅職業(yè)打假人的意圖更為明顯。我們知道，食品中假冒偽劣產(chǎn)品最多，對(duì)公民的生命健康威脅最大，消法規(guī)定的懲罰性賠償也最高，一般的假貨為“假一賠三”，而食品類假貨為“假一賠十”，很多職業(yè)打假人便將目光瞄準(zhǔn)了食品打假。可是，食品假貨離不開消協(xié)組織和食品安全監(jiān)管部門的調(diào)查和認(rèn)定，而職業(yè)打假人一般將主要精力放在了打假上，打假收入是其主要生活來源，監(jiān)管部門和消協(xié)一旦查明此情，即終止調(diào)查，食品打假便寸步難行。可見，這項(xiàng)立法若獲得通過，深圳數(shù)以千計(jì)的職業(yè)打假人的命運(yùn)可想而知。

一言以蔽之，立法上刻意用“營利性目的”限制消費(fèi)維權(quán)，我的理解就是，如此立法的目的就是要“消滅職業(yè)打假人”。而立法消滅了職業(yè)打假人，誰最高興呢?首先當(dāng)然是造假售假者，其次還有那些被職業(yè)打假人倒逼著去執(zhí)法而弄得無可奈何，尤其是那些屢吃行政官司且屢屢敗訴的監(jiān)管者。

普通消費(fèi)者肯定是高興不起來的。試想，買到50元錢的假貨奶粉，除了要有識(shí)別假貨的能力外，還得去鑒定去投訴，需要花費(fèi)數(shù)百元甚至數(shù)千元的成本，搭上諸多時(shí)間和精力，最后投訴成功也僅能獲得3倍即150元的賠償，明顯是筆得不償失的“買賣”。這是絕大多數(shù)消費(fèi)者選擇隱忍的主要原因，也是制假售假者放肆作為、獲取暴利的機(jī)制因素。而職業(yè)打假人之所以有民意基礎(chǔ)，是因?yàn)樗麄冇休^高的識(shí)假能力和維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，以量取勝是他們的法寶，例如王海打假團(tuán)隊(duì)“雙11”期間購假索賠額即達(dá)到了1000萬余元，還追求3倍或10倍的賠償，這樣的職業(yè)打假人多了，確實(shí)會(huì)讓不良商家心驚膽戰(zhàn)，既替廣大消費(fèi)者出了一口惡氣，也讓惡商有所收斂，消費(fèi)者普遍受益。因此，針對(duì)職業(yè)打假人，對(duì)其恨之入骨的惡商們也會(huì)“聯(lián)合維權(quán)”，他們財(cái)大氣粗，能通過多種方式影響國家和地方立法，以保護(hù)他們的“權(quán)益”。他們那樣做，確實(shí)可以“理解”。

我的結(jié)論是，上述立法若獲得通過，將是不良商家的勝利，是廣大消費(fèi)者的失敗，“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”會(huì)因此淪為“消費(fèi)者權(quán)益不保護(hù)法”。在代表全國人民意志的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身沒有用“營利性目的”來限制消費(fèi)維權(quán)的情形下，行政立法和地方立法確實(shí)應(yīng)三思而后行，不要當(dāng)不良商人的代言人。

@寧波日?qǐng)?bào)毛建國：有關(guān)職業(yè)打假不受保護(hù)的說法，一直甚囂塵上。現(xiàn)在，《實(shí)施條例》正處于公開征求意見階段，希望輿論的擔(dān)憂和呼吁，能夠被尊重和傾聽。不過，無論職業(yè)打假能否得到保護(hù)，最多體現(xiàn)一種態(tài)度，幷不會(huì)從根本上改變職業(yè)打假的走勢(shì)。

職業(yè)打假一路走來，何嘗得到過貼心保護(hù)?如果是真正保護(hù)，有關(guān)方面就會(huì)不遺余力，提供最大支持。就有關(guān)方面的態(tài)度而言，如果不是照顧公眾情緒，恐怕連模棱兩可也做不到，遑論鼓勵(lì)支持了。職業(yè)打假離不開職業(yè)打假人的努力，也離不開公眾的支持，而這一切與職能部門實(shí)在關(guān)系不大。

放眼未來，職業(yè)打假也很有可能不受保護(hù)。但這只是一部法規(guī)的態(tài)度，幷不代表其他法律也如此?！妒称钒踩ā贰懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中，有著相應(yīng)的“懲罰性賠償”規(guī)定，幷沒有提出“牟利”的驅(qū)逐性條款。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》只是一部行政法規(guī)，幷不是“上位法”，最多在保護(hù)力度上有所削弱，能終止職業(yè)打假人應(yīng)得的法律救濟(jì)嗎?

況且，《實(shí)施條例》所規(guī)定的，是“以牟利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為”。什么叫牟利，幷不明確。任何一種購物行為都應(yīng)該得到尊重，又如何區(qū)分“消費(fèi)”還是“牟利”?職業(yè)打假人一直游走于法律邊緣，面對(duì)《實(shí)施條例》，再一次“上有政策下有對(duì)策”，也是可想而知的事。因此，即便不再“保護(hù)”了，也未必會(huì)對(duì)職業(yè)打假造成顛覆性影響，因?yàn)槁殬I(yè)打假從來就不是保護(hù)出來的。當(dāng)然，面對(duì)問題頻出的市場，監(jiān)管部門把職業(yè)打假剔除在“保護(hù)”之外，影響最大的是消費(fèi)信心和監(jiān)管部門在消費(fèi)者心中的地位。

@濟(jì)南日?qǐng)?bào)：職業(yè)打假人扮演著假冒偽劣商品“發(fā)現(xiàn)者”角色，對(duì)市場上的制假售假行為起到了一定的震懾作用，但是其中有些人的打假行為只為逐利，這種動(dòng)機(jī)難以令人肅然起敬。為了索取高額賠償，只買“假”的不買“真”的，只買“貴”的不買“對(duì)”的，特別是一些職業(yè)打假人受利益驅(qū)使，將打假空間無限放大，甚至游走于法律邊緣。這種扭曲的消費(fèi)心態(tài)幷不被主流社會(huì)認(rèn)同。在如此語境下，新消法將對(duì)職業(yè)打假人說“不”，也是一種必然。

然而職業(yè)打假人又是一股帶有一定正能量的共治力量。目前我國的市場監(jiān)管能力還比較薄弱，與人民群眾的消費(fèi)安全需求之間形成矛盾。職業(yè)打假人以更加職業(yè)、更加專注、具有一定規(guī)模的力量去監(jiān)督生產(chǎn)者和經(jīng)營者，既能夠倒逼市場機(jī)制的凈化，又可以促使監(jiān)管部門更積極有效地履行職責(zé)，我們也應(yīng)給予職業(yè)打假人一定的合法空間以及社會(huì)道義上的理解。

2015年新修訂的《食品安全法》其實(shí)給職業(yè)打假人留出了一定的空間。比如在民事責(zé)任承擔(dān)中可以多倍懲罰性賠償，這種規(guī)定幷沒有完全排斥職業(yè)打假人;同時(shí)也提出，如果僅僅是外包裝標(biāo)簽的瑕疵，食品幷沒有真正的危害，則不支持懲罰性賠償。這些條文在一定程度上起到了平衡作用，沒有將職業(yè)打假人“一棍子打死”。

職業(yè)打假人這個(gè)群體需要在法律框架下理性引導(dǎo)、有效規(guī)范和制約。職業(yè)打假人在主張權(quán)利時(shí)，過分地沖擊市場秩序和社會(huì)風(fēng)尚，對(duì)此需要進(jìn)行遏制;職業(yè)打假人在有效行使法律賦予的社會(huì)共治權(quán)利的同時(shí)，也需要在法治軌道上承擔(dān)起維護(hù)權(quán)利、主張利益的責(zé)任。換言之，職業(yè)打假人自身也要理性地、自覺地接受法律的規(guī)制，在追求個(gè)人利益或者維護(hù)權(quán)利的時(shí)候，肩負(fù)起促進(jìn)公共福祉、追求公共利益的社會(huì)使命。

@新快報(bào)江德斌：2014年1月9日，最高人民法院出臺(tái)司法解釋，明確“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。這意味著“知假買假”行為不影響消費(fèi)者主張和維護(hù)自身權(quán)益與權(quán)利，亦令公眾解讀“職業(yè)打假人”受到法律支持。

不過，需要看到的是，該司法解釋的支持范圍局限在食品和藥品領(lǐng)域，其出臺(tái)背景，乃是在食品藥品質(zhì)量事故高發(fā)的社會(huì)環(huán)境下，監(jiān)管部門能力有限，難以禁絕亂象，才對(duì)“職業(yè)打假人”放開口子，幷未支持其全面打假行為。在現(xiàn)實(shí)中，“職業(yè)打假人”也處于尷尬境地，一方面其確實(shí)是依靠打假牟利，一定程度上令商家有所忌憚，另一方面也有部分“職業(yè)打假人”存在惡意打假行為，故意捏造事實(shí)、違法敲詐商家。

對(duì)于前者，不管其初衷如何，都應(yīng)予以支持，對(duì)于后者的違法行為，則需要依法予以打擊。畢竟“職業(yè)打假人”也是消費(fèi)者，不能搞誅心之論，認(rèn)為打假牟利就是不對(duì)的，就是利己而非利人，需知市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)就是利己。如果想先甄別普通消費(fèi)者和“職業(yè)打假人”再論，那法律就站錯(cuò)了位置，不僅耗費(fèi)時(shí)間和精力，也是在給自己找麻煩，會(huì)陷入無窮無盡的甄別中，司法成本也會(huì)被迫提高。

“職業(yè)打假人”得以生存，有賴于假冒偽劣產(chǎn)品太多，加上監(jiān)管部門對(duì)制假售假行為打擊不夠，懲罰力度太小，普通消費(fèi)者維權(quán)無門、索賠乏力，致使“職業(yè)打假人”成為具有發(fā)展前景的職業(yè)?？梢?，如果監(jiān)管部門給力、處罰力度加大，假冒偽劣產(chǎn)品減少，消費(fèi)者維權(quán)渠道暢通、維權(quán)成本降低的話，市場環(huán)境就會(huì)大為改善，“職業(yè)打假人”牟利空間縮小，數(shù)量也就自然會(huì)消減，甚至于不再成為一個(gè)職業(yè)了。

@中國質(zhì)量報(bào)胡立彪：假如“職業(yè)打假人不受消保法保護(hù)”這一點(diǎn)通過實(shí)施條例確認(rèn)，那么可以推斷，像上述那位張先生一樣的“職業(yè)打假人”的日子會(huì)越來越難過。即使不被打，這活兒將來也不會(huì)好干了。今年“雙11”期間，知名“職業(yè)打假人”王海定下索賠1000萬元的目標(biāo)，但實(shí)際操作起來卻幷不那么容易，因?yàn)樗救思皥F(tuán)隊(duì)已經(jīng)被商家盯上，被列入拒售“黑名單”，很難買到東西。相信該條列一旦落地，王海們恐將成為網(wǎng)購“黑名單”上的?？停徏偕星矣l(fā)艱難，就不用說“打假”了。

在目前制假售假現(xiàn)象依然沒有得到有效遏制，仍需要聯(lián)合社會(huì)所有力量共同打假的情況下，有關(guān)部門為什么不去發(fā)現(xiàn)和利用“職業(yè)打假人”的積極社會(huì)作用(比如那些將打假人列入“黑名單”的網(wǎng)店，可能就有問題，可以此為線索對(duì)它們進(jìn)行檢查)，而是將其拒之門外呢?按送審稿起草說明的解釋，“職業(yè)打假人”的主觀目的是以高額索賠來牟利，且多數(shù)是針對(duì)廣告用語、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等不規(guī)范現(xiàn)象，真正打擊假冒偽劣商品和經(jīng)營者欺詐行為的作用很小。另外，“職業(yè)打假人”群體迅速擴(kuò)大蔓延，極大地浪費(fèi)了行政、司法等公共資源，擾亂了市場秩序。

這樣的定性值得推敲。就“牟利”目的而言，不僅“職業(yè)打假人”，普通消費(fèi)者也有這樣的訴求。事實(shí)上，新消法和食品安全法等相關(guān)法律中“退一賠三”“退一賠十”的規(guī)定，本身即有以利益獲得鼓勵(lì)索賠維權(quán)的用意。而認(rèn)為“職業(yè)打假人”只盯著“廣告用語、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等不規(guī)范現(xiàn)象”這些小問題找事，社會(huì)作用小，則在法理邏輯上講不通。俗話說“勿以惡小而為之”，法律的紅線不能越，不分五十步、一百步。況且，對(duì)于違法經(jīng)營者的任何惡，無論其大小，每個(gè)公民都有進(jìn)行投訴、舉報(bào)、起訴的權(quán)利。至于“浪費(fèi)公共資源”“擾亂市場秩序”的指責(zé)，就更經(jīng)不起推敲了。從社會(huì)價(jià)值角度看，“職業(yè)打假人”確實(shí)讓不少制假售假者頭疼，其中一部分已經(jīng)因此而收斂甚至中斷自己的不法行為，這對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化和規(guī)范市場的確起到了一定的積極作用。相比制假售假本身給社會(huì)資源造成的浪費(fèi)及給市場制造的混亂，“職業(yè)打假人”就算會(huì)“惹事”，也是功大于過的。

“職業(yè)打假人”是伴隨制假售假現(xiàn)象而出現(xiàn)的，是我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展特定階段的特定(或者說是必然)產(chǎn)物，我們要公正客觀地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)他們的角色與功能。正如有法律界專家所指出，全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會(huì)離不開懲罰性賠償制度，該制度具有嚴(yán)厲制裁失信者、充分補(bǔ)償受害者、慷慨獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者、有效警示全行業(yè)、全面教育社會(huì)公眾、慰藉公眾心理情感六大社會(huì)功能。即使有關(guān)法律法規(guī)對(duì)依靠懲罰性賠償制度而生存的“職業(yè)打假人”的疑假買假行為不再支持，但其積極意義是無法抹殺的。關(guān)于“職業(yè)打假人”，現(xiàn)在最該做的，不是將他們視作監(jiān)管的對(duì)立面而收緊管理甚至將其“鏟除”，而是從符合公共利益最大化的角度出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，使其能夠起到協(xié)同治理的作用，最大程度地實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)公平正義的價(jià)值。

解析：近年來“職業(yè)打假”的負(fù)面社會(huì)影響日益凸顯，一些職業(yè)打假者多針對(duì)的是廣告語、標(biāo)簽標(biāo)示不規(guī)范的現(xiàn)象，而真正針對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的則較少，極大地浪費(fèi)了行政、司法資源，甚至有職業(yè)打假人故意調(diào)包過期、虛假商品幷敲詐商家。因此，新規(guī)很可能將職業(yè)打假群體排除出消費(fèi)者之外，但有關(guān)部門不宜忽視職業(yè)打假的正面作用，不妨明確闡釋此群體的法律地位，幷加以特別規(guī)范。

其實(shí)，說實(shí)在的，一直以來，法律就“職業(yè)打假人”是否屬于消費(fèi)者態(tài)度不明朗。關(guān)于消費(fèi)者的定義，傳統(tǒng)上秉持行為主義原則，以購買產(chǎn)品、接受服務(wù)為要件，以是否具備消費(fèi)行為來決定。以這一原則來判斷，“職業(yè)打假人”知假買假、知差受差，外部行為特點(diǎn)上與普通消費(fèi)者無異，消法很難把“職業(yè)打假人”從消費(fèi)者這一范疇中分出去。

不可否認(rèn)，職業(yè)打假人的負(fù)面作用確實(shí)客觀存在，但據(jù)此因噎廢食，一刀切將其排除于法律保護(hù)之外，幷不完全合理。就職業(yè)打假人已經(jīng)客觀存在的現(xiàn)實(shí)而言，爭論其是否受法律保護(hù)，已無實(shí)際意義。我們需要做的，是應(yīng)堅(jiān)持辯證的理性思維，將職業(yè)打假行為規(guī)范在法律框架內(nèi)，盡量減少、杜絕其消極作用，最大限度發(fā)揮其社會(huì)共治的積極作用。這就需要鼓勵(lì)職業(yè)打假人在法律框架內(nèi)，依法從事打假活動(dòng)，致力于營造健康的消費(fèi)環(huán)境，還要對(duì)那些通過調(diào)包、敲詐、勒索等非法方式而惡意打假的所謂職業(yè)打假人，堅(jiān)決依法嚴(yán)懲。同時(shí)，需要切實(shí)強(qiáng)化信用懲戒作用，將職業(yè)打假人的打假行為記入個(gè)人征信檔案，以此倒逼其不敢碰觸高壓線，循規(guī)蹈矩地進(jìn)行打假。如此，才能讓真正凈化市場環(huán)境的職業(yè)打假行為為經(jīng)營者和消費(fèi)者保駕護(hù)航，讓職業(yè)打假人發(fā)揮出應(yīng)有的社會(huì)共治作用。