面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

6年前，廣州公務(wù)員何健勇交通肇事撞死人要賠償38萬元，但這38萬元竟然由他擔(dān)任法人代表的一家鎮(zhèn)屬企業(yè)墊資，其中約21萬元一直未歸還。而且賠償家屬后，何健勇并沒有受到法律追究，反而升了官。時隔兩年后，他才受到調(diào)查，然而，該案至今沒有定論。(12月14日中國新聞網(wǎng))

空面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

@京華時報舒銳：直到事發(fā)兩年后，何健勇才被刑拘，個中原因竟只是主管此案的原副局長于廣輝“接到某領(lǐng)導(dǎo)的電話，讓他關(guān)注一下此案”。目前，于廣輝已因濫用職權(quán)罪被追究刑責(zé)，可背后的某領(lǐng)導(dǎo)究竟是誰，仍不得而知。就因為“領(lǐng)導(dǎo)”的一句話，當(dāng)?shù)毓舶谚F案辦成懸案，乃至差點(diǎn)成為無頭案，顯然存在制度性漏洞，必須深究。何健勇還涉嫌受賄罪、貪污罪。貪污罪主要是指他用公款為交通肇事買單?？墒牵ㄔ簽楹味啻沃貙?分歧在于，何健勇使用公車是辦公事還是私事。如果何健勇是在辦公事，只要他并非故意將人撞死，就應(yīng)由單位買單。若是公車私用，卻用公款買單，則構(gòu)成貪污罪。公車私用不僅會造成公車本身的耗損，一些無良的公車私用者還可能在發(fā)生事故后，以辦公事為由將事故責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公家，最終由納稅人買單。該案已進(jìn)入第二次二審，希望當(dāng)?shù)胤ㄔ喝娌槊魇聦?，正確適用法律，為案件畫上一個公正圓滿的句號。

@人民網(wǎng)蔣萌：從撞死人有領(lǐng)導(dǎo)向公安“打招呼”，到賠償金由鎮(zhèn)屬企業(yè)墊付，再到遲來的司法經(jīng)多次重審，還掰扯開公車撞死人是“因公”還是“因私”……一系列怪誕狀況都與撞人者的公務(wù)員身份以及權(quán)力緊密相關(guān)，映襯出疑似權(quán)力干預(yù)司法、公姓企業(yè)財務(wù)混亂、司法審判翻來覆去、公車私用禁而不止、“因公撞人”似將減責(zé)等讓公眾愕然的景象。上述問題與法律面前人人平等、黨紀(jì)嚴(yán)于國法、權(quán)力應(yīng)被置于監(jiān)督的籠中有多大差距，人們的心中自有評價。該案發(fā)生在一個鎮(zhèn)上，卻不能因為涉案人的官位不高而輕視。司法公平與公正，必須通過一個個具體案例的判決來體現(xiàn)。全面從嚴(yán)治黨，黨內(nèi)沒有特權(quán)，反腐沒有例外，蒼蠅和老虎要一起打。該案會如何蓋棺定論與終審判決，人們在拭目以待，司法應(yīng)當(dāng)給予社會一個負(fù)責(zé)任的交代。

@紅網(wǎng)王瑤：公務(wù)員撞死人卻用公款賠，是非對錯一目了然，但就是這樣的案件，卻模模糊糊、遮遮掩掩了多年，6年審3次還沒定論。深挖下去，便會發(fā)現(xiàn)此案背后的違法違紀(jì)亂象不止一處。首先，當(dāng)事人是開著公車上班然后發(fā)生的車禍，這顯然是公車私用。其次，當(dāng)事人在一家企業(yè)擔(dān)任法人代表，而《公務(wù)員法》明確規(guī)定：“公職人員不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)”。再者，由企業(yè)墊資部分的資金始終未歸還，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪?？梢?，表面上是公務(wù)員交通肇事用公款賠償，其背后，還隱藏著更多違法違紀(jì)亂象。

進(jìn)一步深思，案發(fā)多年后當(dāng)事人才受到調(diào)查，且至今沒有定論。案件雖有疑點(diǎn)，但基本事實清楚、關(guān)鍵證據(jù)確鑿，審判即使艱難，也不至于是一拖再拖。這背后，是否有公權(quán)力的介入，從而干擾此案的審判?這些問題如果沒能理清楚，便難以給公眾一個滿意的交代。顯然，在當(dāng)前的語境下，公務(wù)員群體儼然也屬于“高危群體”，時時處在民眾的監(jiān)督之下，一不留神就可能陷入輿論的漩渦。但顯然，若是公職人員不濫用手中的權(quán)力，不以權(quán)謀私，清清白白做人、坦坦蕩蕩做事，自然也不會陷入輿論風(fēng)暴當(dāng)中。

在全面從嚴(yán)治黨不斷深入的當(dāng)下，所有公職人員遺留的違法違紀(jì)案件都應(yīng)當(dāng)給予明確的處理結(jié)果，而不是一再地糊弄公眾。并且，此事所折射的公權(quán)力濫用行為值得警示，若不把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，任由權(quán)力橫行來干擾社會公平正義，勢必會使從嚴(yán)治黨的全面推進(jìn)受阻，進(jìn)而影響到黨和政府形象。正因如此，盡快審理結(jié)案，澄清案件當(dāng)中的各項疑點(diǎn)，給公眾一個滿意交代才是當(dāng)務(wù)之急。

@東北新聞網(wǎng)劉柏言：身為國家工作人員在交通肇事撞死人后不僅沒有受到法律的追究，反而還升了官，何健勇利用自己的公務(wù)員身份成功的為自己闖過了一關(guān)又一關(guān)卻最終是法網(wǎng)恢恢疏而不漏。何健勇最終被刑拘很大原因是死者家屬的不斷上訪，我們不僅要問為何他能有此特權(quán)，一手遮天，還想一探究竟這背后掩藏的腐敗問題。

何健勇的案件不僅在賠償問題上充滿了貪腐氣息，就連其審判程序也是讓人唏噓不已，一審判決2年徒刑，再審11年徒刑，發(fā)回重審，恢復(fù)2年徒刑的“大起大落”讓人懷疑這其中是否有人為他暗中作法。

“王子犯法與庶民同罪”，身為公務(wù)員的何健勇對自己的要求太過于放松，對自己的責(zé)任也太過于放縱，這個案件背后反映的問題不再是一個簡單的違法罪問題，他暴露出來了官場上官官相護(hù)的亂象，倘若不是當(dāng)初有人指示審理案件的公安局副局長多關(guān)照，倘若不是黃閣鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長袁某為其用公款賠償?shù)膯巫由虾灻鞣ǎ@一重大貪腐案不會如此錯綜復(fù)雜。

公務(wù)員開車撞死人用公款賠償，一句話中的幾個“公”字直擊眼球，本是為人民服務(wù)的好公仆，奈何如此行事刺痛人心，相關(guān)部門當(dāng)明確自身職責(zé)，莫失責(zé)傷民心。

@南寧新聞網(wǎng)：庶民交通違法，輕者面臨著經(jīng)濟(jì)處罰，重者則要接受刑事處罰;而“官駕”呢，一旦出了事兒，有公家“托底”，有的甚至能逃避法律責(zé)任。像公務(wù)員何健勇交通肇事撞死人，所要賠償?shù)?8萬元，竟然由他擔(dān)任法人代表的一家鎮(zhèn)屬企業(yè)墊資，其中約21萬元一直未歸還。何健勇不僅沒有受到法律追究，反而升了官，這未免太過荒唐了。

如今官場總有一些怪現(xiàn)象，有些官員吃喝嫖賭全由公款報銷，現(xiàn)在連交通肇事賠償也可以由公款買單。這種該讓官員承擔(dān)的而不讓他們承擔(dān)，該嚴(yán)肅處理的卻不處理，無疑是對官員違法亂紀(jì)行為的放縱。有關(guān)部門替違法官員賠償買單，其實就是變相充當(dāng)“保護(hù)傘”。這樣也許會助長官員違紀(jì)犯案的氣焰，反正有公款買單，不吃白不吃，不賭白不賭，撞了也不怕!

中央紀(jì)委、監(jiān)察部2009年11月發(fā)出的《關(guān)于幾起領(lǐng)導(dǎo)干部駕駛公務(wù)用車造成嚴(yán)重交通事故案件的通報》明確指出：對領(lǐng)導(dǎo)干部私駕公車發(fā)生交通事故的，要從嚴(yán)追究其紀(jì)律責(zé)任，觸犯刑律的由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，造成財產(chǎn)損失和人員傷亡的，由個人承擔(dān)所有費(fèi)用。

用公款為交通肇事官員買單，雖然暫時平息了死者家屬的情緒，但觸發(fā)了更大范圍的民憤和更多的社會問題，反而將公權(quán)部門置于非常不利的地位而遭受輿論的炮轟。如今官司纏身的何健勇固然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但對其貼心關(guān)照的相關(guān)部門也應(yīng)追責(zé)。

解析：一件發(fā)生在6年前的交通肇事罪，直至今天還未完全結(jié)案，如果肇事人是普通百姓，此案或許不至于拖得如此之久。但恰恰是因為肇事者的公務(wù)員身份，使得此案的最終結(jié)果至今仍是一個謎。在當(dāng)下全面從嚴(yán)治黨的現(xiàn)實背景下，對公務(wù)員的違法犯罪行為如不能盡快給出處理結(jié)果，顯然難以給民眾一個交代。

俗話說：王子犯法與庶民同罪，何況是國家公職人員，更應(yīng)該有法治理念，依法辦事，秉公辦事，對工作要有敬畏之心，一言一行不僅要顧及道德、輿論及個人代表的社會形象，更要遵守紀(jì)律，法律、法規(guī)。才能讓社會鋪滿正能量，才能維護(hù)黨和政府的形象。

公職人員手中的權(quán)力來自人民，也必須用于服務(wù)人民。何健勇及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用職權(quán)，就需要承擔(dān)相應(yīng)的法紀(jì)責(zé)任。法律面前人人平等，任何人都不能凌駕于法律之上。一個人只要違反了法律，不論他是什么身份，都將受到法律的制裁。