原告：夏永麟，男，1952年1月9日出生，江蘇省無錫市人。

　　被告：海通證券有限公司無錫營業(yè)部。

　　法定代表人：肖健偉，該營業(yè)部總經(jīng)理。

　　委托代理人，蔡曉明、張中，江蘇省無錫梁溪律師事務所律師。

　　案情介紹

　　原告夏永麟因與被告海通證券有限公司無錫營業(yè)部（以下簡稱無錫營業(yè)部）發(fā)生確認股票認購權(quán)糾紛，向江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告訴稱：證券公司的配號交割單是不可更改的合同。被告否認原告中簽，不按給原告的配號單交割股票，剝奪了原告的股票認購權(quán)，給原告造成了損失。請求法院確認原告有1000股五糧液新股的認購權(quán)，并判令被告按申購款的5％即10339元賠償給原告造成的精神損失。

　　被告辯稱：原告申購新股的真實起始配號是000001499909，該號碼及其后的13個號碼并未中簽。原告所說的配號交割單，僅起通知單的作用，并非與客戶成交的法律憑證。被告雖然因工作失誤錯誤傳達了配號，但是與原告沒有中簽之間無因果關(guān)系，也沒有給原告造成任何損失。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應當駁回。

　　無錫市崇安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　被告無錫營業(yè)部是證券交易所的代理商。1997年3月13日，原告夏永麟委托無錫營業(yè)部辦理深交所股票的交易手續(xù)。1998年3月，深交所上崗發(fā)行五糧液新股，每股發(fā)行價格14.77元。3月27日，夏永麟在無錫營業(yè)部交款206780元，申購五糧液新股1.4萬股。3月31日，深交所交易系統(tǒng)的計算機主機按每1000股有效申購自動編一個發(fā)行配號的方式進行連續(xù)編號后，將發(fā)行配號記錄傳給各證券交易網(wǎng)點。同時，無錫營業(yè)部接到該記錄后向夏永麟出具了配號交割憑單。憑單載明，夏永麟的14個發(fā)行配號的起始號為00141131.4月2日，《中國證券報》上公布了五糧液股票發(fā)行配號搖號抽簽結(jié)果，其中凡發(fā)行配號的尾數(shù)是136的為一組中簽號碼，憑中簽號碼可以認購1000股。夏永麟經(jīng)核對后，確認自己有一張發(fā)行配號業(yè)已中簽，但當日期帳戶上并未交割到1000股五糧液股票，且其交納的206780元購股票款也全部返還到帳戶上。夏永麟多次與無錫營業(yè)部交涉，均未達到目的，遂提起訴訟。

　　另查明：1998年3月23日，深交所曾向各網(wǎng)點單位發(fā)出關(guān)于股票和基金上網(wǎng)發(fā)行配號字段修改的通知。稱：從“基金開元”的發(fā)行日起，深交所將以前配號內(nèi)容存放在成交記錄的“成交時間”（FCJSJ）字段中的作法，改為回報數(shù)據(jù)記錄中的發(fā)行配號和中簽號內(nèi)容放在成交記錄中“對方序號”（FDFXH）字段的后12位內(nèi)，請務必在本月24日修改好與此相關(guān)的程序。被告無錫營業(yè)部接此通知后，未及時修改相關(guān)程序，導致計算機系統(tǒng)的配號讀取程序仍將放在“成交號碼”（FCJHM）字段中的數(shù)據(jù)內(nèi)容00141131作為發(fā)行配號讀取打印出來。而在原告夏永麟成交記錄的庫文件中，“對方序號”字段的內(nèi)容為000001499909.無錫營業(yè)部發(fā)現(xiàn)錯誤后，曾于1998年4月1日在大廳內(nèi)重新張貼了發(fā)行配號。根據(jù)深交所語音信箱查詢服務系統(tǒng)查詢得知，申購五糧液的發(fā)行配號000001499909及其后的13個配號，均未中簽。
　上述事實，有交割憑單通知聯(lián)、五糧液股票發(fā)行公告、深交所修改配號字段通知、夏永麟申購成交記錄庫文件、股民證明、深交所語音信箱查詢傳真件等證據(jù)證實。

　　審判結(jié)果

　　崇安區(qū)人民法院認為：原告夏永麟與被告無錫營業(yè)部屬委托代理關(guān)系。無錫營業(yè)部未按深交所的通知及時修改配號讀取程序，導致在代理夏永麟申購五糧液新股過程中，轉(zhuǎn)達了錯誤的配號，無錫營業(yè)部是有過失的?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十六條第二款規(guī)定：“代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任?！睙o錫營業(yè)部因自己的過失致使夏永麟為配號權(quán)問題往返奔走交涉造成一定的經(jīng)濟損害，應當承擔賠償責任，具體數(shù)額由法院酌定。無錫營業(yè)部不掌握新股上網(wǎng)發(fā)行的配號權(quán)，給夏永麟出具的交割憑單，并非掌握新股上網(wǎng)發(fā)行配號權(quán)的深交所的真實意思，不能作為確認發(fā)行配號的有效憑證；況且無錫營業(yè)部的工作失誤，與夏永麟的發(fā)行配號能否中簽之間并無因果關(guān)系，故對夏永麟認其自己有1000股五糧液新股認購權(quán)的訴訟請求不予支持。無錫營業(yè)部錯誤轉(zhuǎn)達發(fā)行配號，雖然給夏永麟帶來一些精神上的不愉快，但是尚不致于使其在身心上蒙受巨大的痛苦和創(chuàng)傷的程度。夏永麟主張以申購款的5％判令無錫營業(yè)部為其賠償精神損失，顯系權(quán)利濫用，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，無錫市崇安區(qū)人民法院判決如下：

　　一、駁回夏永麟要求確認1000股五糧液新股認購權(quán)的訴訟請求。

　　二、無錫營業(yè)部賠償夏永麟的經(jīng)濟損失2000元。

　　訴訟費1015元，由雙方當事人各半負擔。

　　第一審宣判后，雙方當事人均未上訴。