1996年，不法分子周某偽造一張100萬元的銀行承兌匯票，該匯票以杭州A公司為收款人，以上海B公司為承兌申請人，匯票的“交易合同號碼”欄未填，在承兌銀行蓋章處蓋有三省一市銀行匯票結(jié)算章。周某將這張偽造的銀行匯票轉(zhuǎn)讓給杭州B公司，杭州B公司背書轉(zhuǎn)讓C公司。杭州C公司持這張偽造的匯票到杭州農(nóng)行申請貼現(xiàn)，杭州農(nóng)行未審查出該匯票的真?zhèn)?，予以貼現(xiàn)96萬元，杭州農(nóng)行通過同城票據(jù)結(jié)算，交換給杭州建行，杭州建行又以聯(lián)行票據(jù)結(jié)算將匯票轉(zhuǎn)讓給上海第四支行，上海第四支行，從未辦理過銀行承兌業(yè)務(wù)，在收到匯票后，立即向公安機關(guān)報案。查明上海B公司在寶山區(qū)工商行開立結(jié)算戶頭，曾買過25張銀行承兌匯票（全是空白匯票），這份偽造匯票是其中之一，后又查明不法分子系上海B公司職工，參與者還有上海第四支行儲某。因此，上海第四支行將匯票退給杭州農(nóng)行，而農(nóng)行以多種借口拒收匯票。 
 
       問：本案中，周某、杭州A公司、B公司、上海B公司、杭州農(nóng)行各自應(yīng)承擔(dān)哪些法律責(zé)任？為什么？
 
       本案涉及偽造票據(jù)對票據(jù)關(guān)系人的責(zé)任問題。票據(jù)偽造是指以行使票據(jù)法上的權(quán)利為目的，而假冒他人名義進(jìn)行票據(jù)行為。票據(jù)偽造份兩種情況：一種票據(jù)本身的偽造；二是票據(jù)簽名的偽造。按我國《票據(jù)法》第14條和第103條之規(guī)定，偽造的票據(jù)對不同票據(jù)關(guān)系人具有不同效力：①偽造人不負(fù)票據(jù)上的責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)民事上的損害賠償和刑事責(zé)任。②被偽造人也不負(fù)票據(jù)責(zé)任。被偽造人可向所有持票人主張抗辯，但如被偽造人本身又過失，就應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。③對持票人的效力：除非被偽造人本身又過失，持票人一般不能對被偽造人主張票據(jù)權(quán)利，只能對偽造人提出賠償損害請求。此外，持票人如果 是從真實簽章人手中取得票據(jù)的，真實簽章人行使追索權(quán)。④對真實簽章人的效力：《票據(jù)法》第14條第2款明確規(guī)定，票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他正式簽章的效力。真實簽章人不論其簽章是在偽造的簽章之前，還是在其后，都應(yīng)各自承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任，這是由票據(jù)的文義性和票據(jù)行為的獨立性決定的。⑤對付款人的效力：承兌人貨付款人付款后，票據(jù)關(guān)系因付款而消滅，承兌人貨付款人對出票人、偽造人和其他真實簽章的債務(wù)人，都不得基于票據(jù)關(guān)系而主張權(quán)利，但付款人可基于不當(dāng)?shù)美确瞧睋?jù)關(guān)系，請求返還其利益。承兌人或付款人對偽造的票據(jù)在認(rèn)定時有過失而予以付款的，則應(yīng)自負(fù)其責(zé)。本案中，偽造者周某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任，不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；杭州A公司、上海B公司均無過錯，不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；杭州B公司在偽造票據(jù)上有真實簽名，應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；杭州農(nóng)行審查票據(jù)有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。