案件起因是在2003年初，珠海一家企業(yè)開(kāi)出金額分別為5000萬(wàn)元和8000萬(wàn)元的兩張商業(yè)承兌匯票，并由農(nóng)業(yè)銀行河南南陽(yáng)市方城縣支行出具擔(dān)保函，中國(guó)建設(shè)銀行珠海分行拱北麗景支行為這兩張商業(yè)承兌匯票作貼現(xiàn)。4月，建行拱北麗景支行將這兩張商業(yè)承兌匯票拿到工行華信支行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，并承諾8月底該票據(jù)到期后再向華信支行回購(gòu)。在扣除轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利息后，建行麗景支行獲得了全部資金。然而，9月兩張票據(jù)到期后，建行麗景支行并未實(shí)現(xiàn)回購(gòu)承諾，工行華信支行支行向其催款也無(wú)功而返。隨即，華信支行內(nèi)部工作人員向工行總行舉報(bào)。于是，1.3億元票據(jù)大案被揭開(kāi)大幕！

　　華信事件的整個(gè)過(guò)程看似完整，但問(wèn)題究竟出在哪里？有內(nèi)部人士稱(chēng)，當(dāng)初兩筆合計(jì)1.3億元的票據(jù)拿到工行華信支行再貼現(xiàn)時(shí)，建行麗景支行行長(zhǎng)在兩張匯票背后的背書(shū)是“假背書(shū)”，因其使用了私刻的公章和不合法的帳戶(hù)，根據(jù)最高人民法院對(duì)《票據(jù)法》司法解釋?zhuān)炚虏徽_的票據(jù)當(dāng)視為無(wú)效。

　　工商銀行總行緊急叫停了該行在河南地區(qū)的票據(jù)業(yè)務(wù)，并就票據(jù)承兌、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，以及空白票管理等四項(xiàng)主要內(nèi)容，在全國(guó)范圍內(nèi)展開(kāi)專(zhuān)項(xiàng)稽核。華信事件只是部分揭示了中國(guó)票據(jù)市場(chǎng)的混亂狀況。緊接著，在小范圍內(nèi)公開(kāi)的、來(lái)自國(guó)家權(quán)威審計(jì)部門(mén)的一份審計(jì)報(bào)告認(rèn)為：貼現(xiàn)銀行的違規(guī)行為，引發(fā)銀行之間惡性競(jìng)爭(zhēng)加劇，已造成了利率市場(chǎng)的混亂；銀行信貸資金被一些融資企業(yè)套取投入到非生產(chǎn)領(lǐng)域和高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，給銀行資金帶來(lái)較大風(fēng)險(xiǎn)，擾亂了票據(jù)市場(chǎng)的正常秩序；有相當(dāng)數(shù)量貼現(xiàn)資金又用于繳納保證金，簽發(fā)出成倍于保證金數(shù)額的銀行承兌匯票，銀行信用被無(wú)節(jié)制地放大，容易導(dǎo)致票據(jù)市場(chǎng)泡沫，引發(fā)新的金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　一張小小的票據(jù)，竟能在中國(guó)金融市場(chǎng)掀起如此大波瀾。截至2003年9月末，中國(guó)票據(jù)市場(chǎng)融資余額已經(jīng)達(dá)到了1萬(wàn)億元，比1995年增長(zhǎng)了17.3倍，占同期金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)規(guī)模的5.9％。票據(jù)業(yè)的高速成長(zhǎng)在不斷拷問(wèn)目前的監(jiān)管體系。有的地方商業(yè)銀行就是以低于人民銀行規(guī)定2.97％再貼現(xiàn)利率30－50個(gè)基點(diǎn)的利率收票，再向資金寬裕的國(guó)有銀行轉(zhuǎn)讓這些票據(jù)，以利差獲利。而一般情況下，票據(jù)市場(chǎng)的貼現(xiàn)利率都在4.2％－4.8％之間。