人卡都在中山，存款卻在境外被消費(fèi)，近日，廣東省中山市第二人民法院對該宗案件進(jìn)行一審宣判，認(rèn)為，判處某銀行南頭支行未盡存款安全的義務(wù)，須全額賠償儲戶存款損失及利息。

客戶： 護(hù)照過期人未去越南     白金卡境外消費(fèi)9255.22元？

原告訴稱，2011年4月18日，原告前往中山市某銀行南頭支行某分理處辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)存款余額有誤后，即向銀行工作人員提出異議。在查詢原告的白金卡交易明細(xì)后發(fā)現(xiàn)，該卡在2011年4月14日至15日期間被他人支出了共計(jì)9259.22元人民幣，且顯示上述支出屬于人民幣購匯性質(zhì)。經(jīng)查證，上述支出均是在越南被他人使用與原告的白金卡卡號相同的銀行卡在POS機(jī)上消費(fèi)，而實(shí)際上原告在此期間因護(hù)照已過期而并未離開國內(nèi)到越南，也沒有使用本銀行卡在境內(nèi)外進(jìn)行任何消費(fèi)，于是原告申請?jiān)撔姓{(diào)取上述支出的交易票據(jù)并復(fù)印保存，且針對上述支出作出了境外交易爭議的申請，但被告至今未對原告要求作出回應(yīng)。原告起訴被告賠償儲蓄存款人民幣9259.22元及利息。

 銀行：客戶未妥善保管理財(cái)卡  訴求應(yīng)當(dāng)駁回

被告辯稱，原告不能證明存在存款損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告要求被告賠償損失的依據(jù)是其已過期的護(hù)照，沒有其他證據(jù)證明其卡是在境外被他人非法使用，或他人通過偽造的銀行卡盜取資金，而其在境外消費(fèi)，導(dǎo)致其卡內(nèi)余額減少，故被告認(rèn)為原告不能證明其要證明的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告的銀行卡分別在三天內(nèi)在三個(gè)商家有五筆消費(fèi)，消費(fèi)數(shù)額較小，其消費(fèi)行為、消費(fèi)習(xí)慣與常見的作案動機(jī)、行徑不一致，基于此，可確信原告的境外五筆消費(fèi)，是原告持其銀行卡進(jìn)行的。

法院：銀行未盡保障存款安全義務(wù)  應(yīng)當(dāng)賠償

經(jīng)審理查明，2009年4月18日，原告在被告處辦理一張白金卡”。2011年4月18日，原告前往某銀行南頭支行某分理處辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)覺存款余額有誤，當(dāng)即向銀行工作人員提出異議。經(jīng)被告查詢，原告的上述銀行卡在2011年4月14日支出人民幣3345.26元，在4月15日支出四筆，金額分別為人民幣1977.75元、1057.76元、2468.12元、410.33元，上述五筆共計(jì)人民幣9259.22元，屬于人民幣購匯性質(zhì)，均使用銀行卡在越南的POS機(jī)上消費(fèi)。2011年4月21日，原告向被告申請辦理理財(cái)卡境外交易爭議事項(xiàng)。同年4月25日，原告向被告辦理書面掛失手續(xù)。后原告要求被告賠償存款損失未果，遂向法院起訴。法院另外查明，原告提交的證據(jù)7 POS機(jī)消費(fèi)票據(jù)顯示，上述消費(fèi)支出時(shí)間分別在2011年4月11日23:51至4月12日1:37（共四筆），及2011年4月13日13:13，均在酒店消費(fèi)，使用的銀行卡姓名為“L MUGAN”，卡號尾數(shù)為2473，該消費(fèi)票據(jù)系發(fā)生爭議后由被告向原告提供。原告的證據(jù)顯示原告于2006年3月13日在湖南省益陽市公安局辦理有護(hù)照一本，有效期至2011年3月12日。審理中，法院分別向益陽市公安局和中山市公安局出入境管理部門發(fā)函調(diào)查，查明原告在2011年無出入境記錄，其近親屬妻子、女兒、父母親、姐姐、弟弟在2011年4月1日至30日期間均無出入境記錄。

中山市第二人民法院認(rèn)為，經(jīng)原告申請，被告向原告發(fā)放了某銀行白金卡，雙方之間因此形成儲蓄合同關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。因此，被告作為商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障原告存款的安全，維護(hù)儲戶合法權(quán)益。被告向原告發(fā)放的白金卡上有“銀聯(lián)”聯(lián)網(wǎng)標(biāo)識，能在具有銀聯(lián)卡聯(lián)合組織成員資格的其他銀行進(jìn)行跨行交易。在跨行交易中，其他銀行是被告的代理行，與原告不存在直接的合同關(guān)系，相關(guān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，因此對于原告存款短少的原因應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。被告扣減原告存款的依據(jù)是原告銀行卡消費(fèi)票據(jù)，認(rèn)為該票據(jù)證明原告銀行卡于2011年4月在越南消費(fèi)9259.22元。但根據(jù)原告向法庭提交的護(hù)照及本院調(diào)查的相關(guān)證據(jù)，證實(shí)原告及其近親屬在2011年4月份均無出入境記錄，排除了其在越南使用涉案銀行卡的可能性。另，POS機(jī)消費(fèi)票據(jù)顯示使用的銀行卡姓名為“L MUGAN”，與原告姓名不一致，卡號只顯示后四位尾數(shù)與原告銀行卡卡號相同，因此在越南消費(fèi)使用的銀行卡是否與原告銀行卡為同一卡存在疑點(diǎn)，對此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北桓孀鳛樯虡I(yè)銀行，在儲蓄合同中負(fù)有保障存款安全的義務(wù)?，F(xiàn)被告未盡相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致原告銀行卡內(nèi)資金短少，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條之規(guī)定，判決被告在本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告柏先生9259.22元及利息。