由于發(fā)現(xiàn)自己在工商銀行辦理的“7天通知存款”業(yè)務(wù)，每逢31日不計利息，段先生將中國工商銀行股份有限公司北京朝陽支行告上了法庭，追討自己因此而損失的105.86元利息。12月12日上午，北京市朝陽區(qū)法院就此案做出一審判決，駁回了原告段先生的訴訟請求。但同時，法院也指出了工商銀行存在未盡到告知義務(wù)的過錯，判決被告負擔(dān)80%的訴訟費。

原告段先生起訴稱，2005年8月26日，原告在被告下屬的甘露園儲蓄所開立了個人通知存款賬戶(七天通知)，并在該賬戶存款。雙方約定按照支取日銀行掛牌公告的相應(yīng)利率和實際存期計息。至2006年8月5日，原告使用該賬戶進行了多筆存、取款業(yè)務(wù)，但被告未依約計付利息，共計少支付原告存款利息105.86元。經(jīng)與被告工作人員多次交涉，被告拒不支付。故訴至法院，要求被告支付原告存款利息105.86元。

被告工商銀行辯稱，被告銀行關(guān)于通知存款業(yè)務(wù)的計息規(guī)則是根據(jù)中國人民銀行關(guān)于各類儲蓄存款計息“全年均按360天，每月均按30天”計算的規(guī)定，將大月的30日與31日視同一天計息，且該規(guī)則在金融行業(yè)已延用了40多年，而原告計息時是將大月的30日與31日作為兩個獨立計息天數(shù)，導(dǎo)致原告多計算利息;被告銀行通過網(wǎng)上公告和在各營業(yè)網(wǎng)點張貼通告形式明確告知儲戶“定期存款、通知存款、……等其他存款種類的計結(jié)息規(guī)則維持現(xiàn)行做法不變”，并提供95588電話服務(wù)供儲戶詳細查詢，被告銀行已盡到了應(yīng)有的告知義務(wù);在日利率等于年利率除以360天的前提下，被告銀行將大月30日與31日視同一天的計息規(guī)則具有合理性，儲戶利益并未受損。綜上，銀行不同意原告的訴訟請求。

朝陽法院經(jīng)審理查明，1965年4月30日《中國人民銀行關(guān)于儲蓄存款利率調(diào)整后有關(guān)業(yè)務(wù)處理手續(xù)問題的通知》((65)銀密商儲字第66號，以下簡稱1965年《通知》)附件，即《簡化儲蓄存款計息辦法和現(xiàn)金保管業(yè)務(wù)處理手續(xù)》第一條第(一)項規(guī)定：“各類儲蓄存款(包括華僑儲蓄和農(nóng)村儲蓄)，全年均按360天計息，即無論大月、小月和閏月，每月均按30天計算?！?/P>

法院認(rèn)為，中國工商銀行中國網(wǎng)站上和中國工商銀行股份有限公司北京市分行印發(fā)的關(guān)于“7天個人通知存款”宣傳折頁上，就其通知存款業(yè)務(wù)計息規(guī)則載明，“按照支取日銀行掛牌公告的相應(yīng)利率和實際存期計息”。原告承認(rèn)其在被告處開立通知存款賬戶前，閱讀了上述網(wǎng)上登載內(nèi)容。因此，“按照支取日銀行掛牌公告的相應(yīng)利率和實際存期計息”應(yīng)系雙方儲蓄合同約定的計息規(guī)則。但上述約定未就儲戶存款期間跨越大月的31日時如何計息進行明確，原告認(rèn)為，應(yīng)按實際存款天數(shù)計息，即大月30日與31日應(yīng)分別獨立計息，被告則認(rèn)為根據(jù)中國人民銀行關(guān)于儲蓄存款“全年均按360天，每月均按30天”計息的規(guī)定和行業(yè)慣例，應(yīng)將大月的30 日與31日視同一天計息。

中國人民銀行作為國家利率管理的法定機關(guān)，其對中國銀行業(yè)計息規(guī)則通行做法的說明具有權(quán)威性。因此，本案所涉通知存款業(yè)務(wù)在儲戶存款期間跨越大月31日時，被告所稱的“將大月的30日與31日視同一天計息”的做法，可以作為交易習(xí)慣予以確認(rèn)。被告依此確定計息天數(shù)并給付利息，應(yīng)認(rèn)為依約履行了利息給付義務(wù)。另從公平衡量，由于被告在日利率計算上相應(yīng)地采取年利率除以360天的計算方式，被告按一年360日計息不違反公平原則。因此，原告關(guān)于被告少計付其存款利息105.86元的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，對其訴訟請求，法院不予支持。

同時，計息規(guī)則作為儲蓄合同的重要條款，對于儲戶選擇儲蓄機構(gòu)及儲蓄方式具有實質(zhì)影響。被告發(fā)布的公告涉及計息規(guī)則的內(nèi)容不夠具體、明確，不能認(rèn)為其已盡到告知義務(wù)，且電話查詢方式不是告知的恰當(dāng)方式。故被告未適當(dāng)履行告知義務(wù)，對爭議產(chǎn)生負有一定過錯。但此過錯不應(yīng)導(dǎo)致被告承擔(dān)合同約定之外的利息給付義務(wù)。在訴訟費的承擔(dān)上，基于對被告上述過錯考慮，令被告承擔(dān)相應(yīng)部分。

最終，法院駁回了原告段先生的訴訟請求，并判決案件受理費由段先生負擔(dān)十元，由被告中國工商銀行股份有限公司北京朝陽支行負擔(dān)四十元。

對此結(jié)果，原告代理律師表示有可能會選擇上訴。

宣判后，朝陽法院還向中國工商銀行股份有限公司發(fā)送了一份司法建議，指出了工商銀行存在的儲蓄合同條款不明確、告知方式不適當(dāng)?shù)葐栴}，并建議該行認(rèn)真調(diào)研、加以規(guī)范。