原告：中國(guó)建設(shè)銀行桂林分行營(yíng)業(yè)部。

被告：經(jīng)玉英，女，無(wú)職業(yè)。

2000年2月29日下午3時(shí)許，被告經(jīng)玉英持帳號(hào)為01080802414號(hào)2000元定期存款單，到原告中國(guó)建設(shè)銀行桂林分行營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱營(yíng)業(yè)部)辦理提前支取業(yè)務(wù)，被告取款離去后，營(yíng)業(yè)部發(fā)現(xiàn)當(dāng)天庫(kù)存現(xiàn)金短少18000元，即認(rèn)為是儲(chǔ)蓄員工作失誤多付被告所致。此后，營(yíng)業(yè)部多次要求經(jīng)玉英返還多支付的人民幣18000元未果，故起訴至法院，“請(qǐng)求判令被告返還不當(dāng)?shù)美?8000元。原告將本行監(jiān)控系統(tǒng)對(duì)被告在2000年2月29日到營(yíng)業(yè)部取款時(shí)的錄像資料提交法庭，并當(dāng)庭播放，經(jīng)查證，可以確定錄像中的取款人是被告，但被告取款的數(shù)額無(wú)法確認(rèn)。根據(jù)原告的申請(qǐng)，桂林市七星區(qū)人民法院委托中國(guó)刑警學(xué)院對(duì)錄像資料進(jìn)行鑒定。中國(guó)刑警學(xué)院鑒定報(bào)告認(rèn)為，該錄像資料未經(jīng)編輯和剪接，在儲(chǔ)蓄員拿款瞬間表面鈔票與佰元票面值相近，但由于該錄像受視角和清晰度的限制，無(wú)法確認(rèn)具體張數(shù)。被告經(jīng)玉英對(duì)原告庫(kù)存現(xiàn)金是否短少18000元持有異議，并否認(rèn)自己在取款時(shí)多領(lǐng)18000元的事實(shí)。

[審判]

七星區(qū)法院審理認(rèn)為：被告經(jīng)玉英憑儲(chǔ)蓄存單到營(yíng)業(yè)部取款是事實(shí)。但是，營(yíng)業(yè)部?jī)?chǔ)蓄員是否因工作失誤將2000元當(dāng)作20000元支付給被告，雙方各持已見。營(yíng)業(yè)部提供的錄像資料由于受到視角和清晰度的限制，無(wú)法確定票面面值及張數(shù)，同時(shí)又無(wú)其他證據(jù)加以佐證。其主張經(jīng)玉英多領(lǐng)取18000元，要求返還不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足。故原告應(yīng)對(duì)其舉證無(wú)能，承擔(dān)敗訴責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決駁回原告中國(guó)建設(shè)銀行桂林分行營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)730元，其他訴訟費(fèi)146元，訴訟保全費(fèi)80元，鑒定費(fèi)300元，合計(jì)1256元，由原告承擔(dān)。

營(yíng)業(yè)部不服一審判決上訴稱：一審法院在查明事實(shí)時(shí)認(rèn)定儲(chǔ)蓄員拿款瞬間表面鈔票與佰元票面值相近，而在本院認(rèn)為時(shí)又稱錄像資料受視角和清晰度的限制，無(wú)法確定票面面值及張數(shù)，前后相互矛盾。中國(guó)刑警學(xué)院鑒定報(bào)告確認(rèn)共有二疊鈔票，經(jīng)玉英點(diǎn)鈔分別用了1分48秒和1分42秒。如不是10000元一疊而是1000元一疊的鈔票，100元面值券1000 元只有10張，點(diǎn)鈔時(shí)間用不了1分48秒和1分42秒。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審撤銷原判，判令經(jīng)玉英返還不當(dāng)?shù)美鹟 8000元。

經(jīng)玉英答辯稱：被上訴人到上訴人營(yíng)業(yè)部辦理定期存款提前支取業(yè)務(wù)，取款憑證的金額為20 00元，營(yíng)業(yè)部打出利息結(jié)算單載明本金亦為2000元，被上訴人審核后在利息結(jié)算單上簽名。事實(shí)證明，被上訴人只領(lǐng)取了存款本金20 00元及上訴人應(yīng)給付的利息。原審根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，確認(rèn)上訴人的訴訟主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，并據(jù)此作出駁回其訴訟請(qǐng)求的判決是正確的。上訴人提出的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

桂林市中級(jí)法院審理認(rèn)為：經(jīng)中國(guó)刑警學(xué)院對(duì)經(jīng)玉英在2000年2月29日到營(yíng)業(yè)部取款時(shí)的錄像資料進(jìn)行鑒定，認(rèn)為營(yíng)業(yè)部付給經(jīng)玉英的款項(xiàng)，表面鈔票與佰元票面值相近，由于該錄像受視角和清晰度的限制，無(wú)法確認(rèn)具體張數(shù)。從鑒定結(jié)論看，營(yíng)業(yè)部付給經(jīng)玉英的款項(xiàng)票面值可確定為佰元鈔票，但具體張數(shù)無(wú)法確認(rèn)，即無(wú)法確認(rèn)二疊鈔票是2000元還是20000元。營(yíng)業(yè)部?jī)H從數(shù)鈔的時(shí)間上推斷其付給經(jīng)玉英的是20000元，認(rèn)定多付了18000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。該錄像資料，因沒有其他相應(yīng)證據(jù)印證，是一個(gè)單一證據(jù)，且不具有排他性的法律特征，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律實(shí)體處分正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

本案是一起較為典型的銀行與儲(chǔ)戶在取款金額上產(chǎn)生糾紛的案例。在案件審理中，一、二審法院站在居中裁判的角度，運(yùn)用最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及相關(guān)民事訴訟證據(jù)理論，明確當(dāng)事人舉證責(zé)任，準(zhǔn)確判斷、認(rèn)定證據(jù)，使案件得到較為公正的處理。

(一)本案的舉證責(zé)任。正確運(yùn)用舉證責(zé)任規(guī)則是確定案件法律事實(shí)的前提。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定了兩種意義上的舉證責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。在現(xiàn)行立法和司法解釋中，首次明確地肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義。一是當(dāng)事人就其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任;二是在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任。在民事訴訟中，主張責(zé)任的分配與舉證責(zé)任的分配常采用同一原則，常相互結(jié)合而歸于某一方當(dāng)事人。本案中，營(yíng)業(yè)部是“多領(lǐng)取18000元，系不當(dāng)?shù)美钡闹鲝堈撸凑彰袷略V訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證‘，的原則，一、二審法院確定其承擔(dān)本案的舉證責(zé)任是正確。訴訟中，營(yíng)業(yè)部提供的證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)，不能使法庭對(duì)待證事實(shí)存在的高度蓋然性產(chǎn)生確信，案件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院依據(jù)舉證責(zé)任作出裁判，將由此而生的不利法律后果判歸對(duì)該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。，是法律制度所允許的最佳選擇。

(二)本案證據(jù)的認(rèn)定。一、二審法院針對(duì)營(yíng)業(yè)部的訴訟主張和涉案證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)真審查。查明經(jīng)玉英到營(yíng)業(yè)部領(lǐng)取存款是事實(shí)，但認(rèn)定其不當(dāng)?shù)美?，依?jù)不足。理由是：營(yíng)業(yè)部提供的錄像資料，無(wú)法確認(rèn)二疊鈔票的具體張數(shù)，僅憑點(diǎn)鈔的時(shí)間推斷其付給經(jīng)玉英的是20000元，認(rèn)定多付了18000元，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。該錄像資料存有疑點(diǎn)，且沒有其他證據(jù)印證。因此，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。相反，經(jīng)玉英領(lǐng)取存款的定期存單和利息結(jié)算單，均證明其在營(yíng)業(yè)部領(lǐng)取存款是2000元。另外，本案其他間接證據(jù)亦不能形成完整的證明體系，對(duì)案件事實(shí)作出的結(jié)論不具有唯一性和排他性。在本案中，由于既沒有讓人信服的證據(jù)證實(shí)營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)部一定不發(fā)生監(jiān)守自盜，又不能排除短款當(dāng)天到營(yíng)業(yè)部取款的其他儲(chǔ)戶多領(lǐng)的可能。據(jù)此，法院判決駁回營(yíng)業(yè)部的訴訟請(qǐng)求是正確的。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是，訴訟是運(yùn)用證據(jù)去證明已經(jīng)發(fā)生了而無(wú)法再現(xiàn)事實(shí)的活動(dòng)，不可能絕對(duì)反映案件事實(shí)的本來(lái)面目，民事訴訟的法律決定了民事訴訟的證明要求只能是“法律事實(shí)”。法律事實(shí)是指裁判人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到了法律所規(guī)定的視為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。人民法院審判案件所認(rèn)定的案件事實(shí)，就是基于有效證據(jù)所確認(rèn)的法律事實(shí)。即使法律事實(shí)與客觀事實(shí)不盡一致，人民法院依然只能確認(rèn)該法律事實(shí)。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”，明確了法律事實(shí)的證明要求，符合現(xiàn)代民事訴訟的客觀規(guī)律。