面試熱點相關(guān)背景

上海理工大學近日貼出告示規(guī)定，原先免費對外開放的田徑場要開始對外收費了。收費標準是采用充值卡模式，每張卡110元，進入操場10分鐘以上，就要按照每小時15元的標準收費。此項舉措引起很多家住附近鍛煉者的不滿。(11月1日澎湃新聞網(wǎng))

面試熱點獨家解析

@西部開發(fā)報王恩奎：其實，在國家發(fā)改委與國家體育總局2012年公布的《“十二五”公共體育設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》中，就要求學校內(nèi)體育設(shè)施閑時開放。而北京早在2007年，就已經(jīng)有試點學校將本校的體育設(shè)施面向公眾開放。2014年10月底，國務院印發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》提出，將全民健身上升為國家戰(zhàn)略?！兑庖姟酚痔岬綄W校體育場館課余時間要向?qū)W生開放，并采取有力措施加強安全保障，加快推進學校體育場館向社會開放。國家相關(guān)條例，也是提倡有條件的學校操場對外開放。

既然政府已制訂相關(guān)政策允許學校適當對外開放，學校應在不影響學生安全、正常教學的情況下，適當、適時的對群眾開放操場，這樣既可以滿足周圍居民的健身需要，又不會影響學校正常的教學及安全。誠然，“有條件地對外開放”，是指設(shè)置一定開放門檻，一是不影響校園安全，二是不影響校園教學秩序。在確保校園安全的前提下對外開放。這是校園向社會開放的基本原則。

大學操場對外開放設(shè)置一定的門檻，公眾可以理解和支持。但是學校坐地起價，把操場當成收費斂財工具的做法令人看不懂。誠然操場需要一定的清掃和管理工作，尤其是對外開放后，管理工作的難度更大，人力更多，給學校管理增加了一定的維護成本，學校適當收取一定的費用也不是不可以。但是按照每小時15元的標準收費就有點變味了。

學校操場不僅是學校的，也是公共的，這里有納稅人投資的資本，具有公共屬性。把學校操場當成公園和風景區(qū)來收費，顯然是不妥的。何況收了費不一定就能安全，反而收費會放松管理，帶來安全隱患。把學校操場當成創(chuàng)收的工具涉嫌違紀。再說，學校操場收取如此之高費用用來做什么，是用來作為學校的小金庫還是教職員工的隱性福利?學校用“經(jīng)濟杠桿”來解決管理問題很不高明，沾滿了銅臭味，只能給人留下學校不愿對外開放的假心假意。

@三湘都市報唐可邁：在學校正常的價值排序里，保證教學秩序優(yōu)先于社會人士的健身活動。加之上海理工大學此前田徑場對外無序開放，導致外校人員與本校學生頻發(fā)沖突的緣故，為便于管理，該校做出這一決定算是情有可原。但略一揣摩，該規(guī)定又盡顯矛盾--既是為保證正常的教學秩序，周一至周五上課時間不對外開放也就罷了，但是周日及寒暑假白天明明沒有課，卻仍然要對外收費開放就讓人不得不懷疑其動機，每小時15元，一年的費用怕是要比肩一般的健身館了。

而且，2012年，國家發(fā)改委與體育總局公布的《“十二五”公共體育設(shè)施建設(shè)規(guī)劃》要求，學校內(nèi)的體育設(shè)施應利用課余和節(jié)假日，在保證正常教學秩序的前提下，創(chuàng)造條件向廣大學生和社區(qū)居民開放。上海也有類似規(guī)定，早在2006年，就曾頒布指導意見，要求包括高校在內(nèi)的操場、田徑跑道等，安排適當時段向社區(qū)居民免費開放。說到底，學校是國家的學校，經(jīng)費是國家支持由納稅人提供，將校園封閉起來獨享或者收費開放，難以邏輯自洽。

但也不能否認，巨大的人流量給學校帶來的影響確實存在，空談也無益于解決實際問題。比如武漢大學，每年櫻花觀賞季，全國各地游客紛至沓來，同時也帶來很多問題，對學校秩序、衛(wèi)生等方面產(chǎn)生嚴重影響，無奈之下學校只能收取20元的門票費用，即便如此，還是引來許多非議。問題是，如果不收取一定費用，學校在維護秩序、打理衛(wèi)生方面的開銷又該由誰承擔呢?轉(zhuǎn)嫁給學校，再分攤到學生頭上是不現(xiàn)實的。

是故，高校體育健身設(shè)施在向廣大學生和社區(qū)居民開放的同時，收取一定的維護費用無可厚非，但是不是要經(jīng)過物價部門批準并聽證呢?否則，這種沒有經(jīng)過聽證且信口開河的收費只會讓該校充滿銅臭味。其實更要警惕的是，這種“圈地斂財”背后的“大學圍墻化”現(xiàn)象，因為這與開放包容的大學精神格格不入，乃至背道而馳。須知，無論是大學校園，還是大學文化，開放才是大勢所趨。

@北京青年報乾羽：從新聞結(jié)尾的短評，可以看出人們的氣憤和擔憂：“盡管公說公有理，婆說婆有理，但我們應該客觀認識到，學校操場有償對外開放，也許是沒有違反政策，但如果因此周邊居民望而卻步，那損失的不僅是附近的健身者，還有這家高校，它可能缺失的是其應負的社會責任。”也就說，在評論者的眼中，這家高校是缺少社會責任的“小人”，這種見利忘義的市儈行為實在令人不齒。顯然，這種判斷是一種道德評判--作為一所高校，其道德標準應該更高一些才對。

遺憾的是，這樣的道德評判是無力的。對于做出收費舉動的高校來說，他們既然能夠做出這樣的舉動，他們也就不會太在乎“臉面”--從管理的角度看，“臉面”是不值錢的，如何進行有效管理才是關(guān)鍵。如果無限開放大學操場真的會對大學的教學和管理產(chǎn)生影響，對操場的維護產(chǎn)生額外的成本，那么作為操場的所有者，大學方面當然可以作出相應的管理規(guī)定，其中自然可以包括收費。在市場經(jīng)濟下，收費是調(diào)節(jié)人們行為的一種比較有效的方式。難道，不收費改成限制人流量?

所以，如果換個角度看，大學作出收費的決定也未必有多過分。這就需要對大學操場的使用和利用情況作兩個事實判斷：首先，大學操場是否具有對外開放的條件?其次，要以何種方式才能保證開放的有序?這就涉及到開放的時間和開放的收費問題。至少，在學生上課時間是不能開放的，這會影響到正常的教學;至少，在開放引來管理的混亂時，是可以嘗試收費的，關(guān)鍵是，收取多少費用，才能保證操場開放的有序和使用的高效。如果回避了這兩個事實判斷，只是一味地要求大學開放操場，大學方面完全一句話就可以堵死所有的道德指責--我們沒有開放的義務。

只是，因為人們對于大學的刻板印象，覺得大學是不能沾染銅臭味的;只是，因為人們習慣了使用免費開放的操場，覺得收費是一件不能接受的無恥之舉。所以，對于大學開放操場收費的行為，難免有些“零容忍”。如果，收費的行為是一種必要，而且，收費并不是獅子大開口，收一點費用又有何不可呢?其實，問題的關(guān)鍵并不在于大學校園開放操場該不該收費，而是收費是否是一種必須，以及收費多少更合適。相對于道德評判來說，事實判斷才能夠抓住問題的本質(zhì)，也才能真正解決爭端。

當然，大學操場成為人們熱衷去的一個地方，還隱含著一個社會背景，那就是人們能夠去的免費的公共活動場所實在太少。在這種公共資源稀缺的背景下，不收費的大學校園無疑成為了人們的最愛。只是，所有問題為何要由大學校園獨自來扛?這些深層的問題，顯然不是簡單的道德評判能夠解決的。

解析：隨著健康生活理念深入人心，體育運動和健身鍛煉已經(jīng)成為很多人的生活方式。不少小區(qū)里僅有的幾個健身器材已無法滿足人們的健身需求，而健身房的收費又太高，普通居民玩不起，于是齊備的大學體育設(shè)施運動場地就成了周邊居民運動最合適的選擇。這可不可避免的給學校管理帶來了一些難題，比如無序開放導致外校人員與本校學生發(fā)生沖突，或有的老人在鍛煉期間身體突發(fā)狀況等，學校從維護管理角度出發(fā)，希望用收費擋住附近鍛煉的居民。

但這樣做顯然讓人感到學校的勢利寡恩，管理上有難題，就通過收費方式解決，顯然和大學身份不相符。而且高校將附近居民拒之門外，這是只從本單位的得失看問題，而忘記了接納附近居民進行健身活動，是高校對附近居民應盡的義務，也是對社會應負的責任。當今社會大力提倡“以團結(jié)互助為榮”，高校應該具備關(guān)愛附近居民的高尚情操。無疑，高校關(guān)愛附近居民，接納附近居民進行健身活動，是中華民族“睦鄰友好”傳統(tǒng)的表現(xiàn)，而將附近居民拒之門外，則是不近人情、不講道德的行為。

說實話，大學操場收費之爭中，學校和周圍居民都有無奈。不管是從哪個角度講，都有其自身的問題所在，由此可見，想要從根本上解決這個矛盾，還需公共服務部門“兜底”：要么增加設(shè)施，要么承擔大學開放操場的成本。否者，受到損失的，不光是高校附近的居民健身者，更是將附近居民拒之門的高校的聲譽和形象。