面試熱點相關背景

11月16日，被認為關乎職業(yè)打假人“職業(yè)”拐點的《消費者權益保護法實施條例(送審稿)》，在國務院法制辦公室官方網站上公布，并公開征求意見。其中第二條--“自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”，引發(fā)熱議。

面試熱點獨家解析

@新京報徐明軒：2014年，最高法公布了《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，首次明確“知假買假”行為不影響維權，這給職業(yè)維權松了緊箍咒，在食藥領域的維權案件中，對于商家以“知假買假”提出抗辯的，法院不予支持。在最高法明確支持“知假買假”的情況下，作為《消法》配套法規(guī)的“消保條例”，將“以牟利為目的而購買”排除在條例適用范圍之外，極易引發(fā)新一輪的“神仙打架”，讓消費者莫衷一是。《消法》規(guī)定的“懲罰性賠償”，本就是為了激勵消費者維權的，其中包括激勵部分職業(yè)維權者維權(只要他們依消法維權，沒搞敲詐)。新“消保條例”理應實現(xiàn)《消法》的立法目的，不宜對適用主體做出過于嚴苛的規(guī)定，否則可能方便了個別商家利用“以牟利為目的”的概念對消費者維權搞污名化，卻挫傷了消費者維權的積極性，最終也違背“權益保護”的初衷。

@人民網蔣萌：無論如何，制假與售假都與“正當”毫不沾邊，應到受到打擊嚴懲。“以牟利為目的”買假不適用新“消保條例”，會不會變相導致制假與售假者逃脫一些嚴懲?這里，社會關注的不是知假買假賺不賺錢，而是制假與售假會不會逍遙法外。如果沒有制假售假，自然不會有知假買假。究竟是該“拒絕”知假買假，還是該從源頭上“掐死”制假售假，不言自明。必須指出，知假買假不會損害普通消費者的利益，如果不能證明知假買假屬于敲詐，就不違法。在某種程度上，亦如管理者無法將買房人與炒房人(炒房也具有貶義)完全區(qū)分開來，并且不能剝奪(頂多是限制)炒房人的經濟利益;定性知假買假與受騙性買假同樣有難度，即便認定具有牟利圖謀，可否徹底剝奪索賠權?

@楚天都市報乾羽：身為圍觀的群眾，人們幷不覺得職業(yè)打假人的命運離自己很遠：一方面，他們期待職業(yè)打假人能凈化一下市場環(huán)境，對于制假售假者來說，職業(yè)打假人是個有力的制約;另一方面，他們也把職業(yè)打假人的際遇當成是觀察自我的一個“鏡像”，當自己買到假貨時，是否能夠順利維權?正是因為這種共同體意識的存在，人們才敏感于對職業(yè)打假保護的取消。對于普通消費者來說，他們幷不太關注職業(yè)打假人的負面影響是什么，也不太關心他們打假的目的是為了誰。

這種“目光短淺”可以看成是一種自私，但也可以看成是一種信心缺失下的自我保護。如果，人們覺得消費環(huán)境足夠安全，人們覺得維權是一件簡單的事情，也就會自然而然地放棄對職業(yè)打假人的好感。

所以，最好的輿論引導方式也就顯而易見--讓公眾看到維護市場環(huán)境的有力舉措。只要這舉措比職業(yè)打假人更靠譜、更透明，關于取消保護職業(yè)打假的輿論，就會自然消退。從制度本身層面看，目前的消費者權益保護法對消費者權益的保護規(guī)定已經日趨完善，但遺憾的是，當真正發(fā)生糾紛時，消費者卻通常缺少被救濟的機會：該向誰求助，要經過怎樣程序，會付出多高成本?很多時候，被當皮球踢來踢去，或者無法支付相應成本的消費者，只好自認倒霉。

正是因為這些實際生活中的遭遇，讓人產生了普遍的弱勢心理，所以人們才病急亂投醫(yī)，認為職業(yè)打假人是一劑“靈丹妙藥”。其實，消費環(huán)境真的安全了，人們覺得即便遇上了麻煩的消費糾紛也可以順利維權，則職業(yè)打假人自然會被普通消費者拋棄，成為一段歷史的產物。否則，即便把職業(yè)打假人說得再不堪，人們還是會覺得職業(yè)打假人有他存在的意義和價值。

@上海金融報：盡管“營利”改“牟利”有利于消除法律歧義，但仍不能徹底打消爭議，這是因為，職業(yè)打假人同時也是消費者，仍可以以消費者的名義依法索賠。如果行政執(zhí)法部門或者司法機關把職業(yè)打假人購買的目的認定為“牟利”，未必能讓人心服口服，因為職業(yè)打假人可以解釋自己購買的目的就是使用，而非牟利。如此一來，即便《實施條例》不保護職業(yè)打假人，在輿論場仍存在爭議。

而且，“牟利”還可能有另一種解釋，即職業(yè)打假人通過調包商品、敲詐商家等非法方式要求賠償，可以認定為謀取不正當利益，但以光明正大或者合理合法的方式購買問題商品然后提出賠償要求，似乎不應認定為牟利或者謀取不正當利益。更重要的是，如果《實施條例》不保護職業(yè)打假人后，假冒偽劣問題依然嚴重或者加劇，公眾對“營利”改“牟利”或許會有更多意見。

很多人之所以支持職業(yè)打假，是因為相關環(huán)節(jié)監(jiān)管乏力、問題商品較多，而具備專業(yè)性的職業(yè)打假人是對監(jiān)管部門打假的重要補充，有利于凈化市場環(huán)境。如果監(jiān)管體系更完善，消費者維權能力更強，假冒偽劣商品大幅減少，職業(yè)打假自然沒有“市場”。從這個角度來說，法律似乎不該過早排除對職業(yè)打假人的保護，而應側重于完善市場監(jiān)管體系、培育消費者識假打假能力。

而有關方面在第二條中不支持職業(yè)打假，原因大概是，職業(yè)打假“真正打擊假冒偽劣商品和經營者欺詐行為的作用很小”，而且認為極大地浪費了行政、司法等公共資源，擾亂了市場秩序。筆者以為，職業(yè)打假的利與弊，要么以更詳細的數據來證明，要么多尊重消費者的意見。

@南方日報王慶峰：所謂職業(yè)打假，也就是知假買假，既是公益、也是生意。它因消法里的“懲罰性賠償”條款而生，又在中國龐雜的造假生態(tài)中壯大。揆諸現(xiàn)實，它的確對“去假打假”進程作出了相當大的貢獻，然而在動態(tài)進步的過程中，也產生了部分失序作為。比如，對于部分職業(yè)打假人而言，為消費者設定的賠償機制可以轉換成純粹的利益交換，通過給企業(yè)施壓、鉆法律空子，以期實現(xiàn)收錢噤聲。所謂對保護職業(yè)打假人的爭議，原因大都可以歸之于此。

表象背后，職業(yè)打假的法律定義尚為空白，爭議更見諸法條之爭。其中的核心問題為，職業(yè)打假者算不算消費者?根據消法對“消費者”的定義，消費者的購買行為具有特定意義，比如為了“生產生活需要”，因此職業(yè)打假者幷不算是消費者。然而2014年，最高院對知假買假行為亮出了鮮明的司法態(tài)度，其發(fā)布的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確支持了食品藥品領域的“知假買假”行為。此后，對職業(yè)打假的保護成為定論。

《實施條例》一旦不再保護職業(yè)打假者，首當其沖的就是法條打架問題?！断M者權益保護法》是人大出臺的法律，具有綱領性、指導性作用，但對于“職業(yè)打假”沒有具體定論;最高院的司法態(tài)度，理論上對于法律法規(guī)的具體應用給出了參照標準;而《實施條例》為工商局所出臺的行政法規(guī)，是在行政領域內的實操性法規(guī)。這種分歧，在于具體執(zhí)行和法律判定上的面向差別--工商局作為一線行政資源，面對的是廣大消費者，而司法解釋只研判具體案件，它們感知不同的壓力，經過層層傳導形成不同的認知。

在實際生活里，由于要對具體消費行為巨細無遺地負責，工商局行政資源確實比較緊張。而職業(yè)打假人的頻頻露面，更加劇了這種緊張。然而需要看到，職業(yè)打假與行政打假是互補而不是對立、是共贏而不是沖突。面對資源緊張，正確做法不是將職業(yè)打假排斥在外，而是納入監(jiān)管、形成合作，以期厘米式進步、漸進性消除。

職業(yè)打假人是特定歷史的產物，有其生發(fā)之因，也有其退場之時。但退場是不是要在今天，還要看時間有沒有到這個節(jié)點。當前，行政打假難說得到了有力拓寬，由于售假和制假往往是跨區(qū)域行為，執(zhí)法體制和執(zhí)法能力依然無力突圍。在這種情勢下，職業(yè)打假者有其存在的合理性、必然性，它是否應成為當下《實施條例》的適用對象，仍然具有疑問。

解析：近年來“職業(yè)打假”的負面社會影響日益凸顯，一些職業(yè)打假者多針對的是廣告語、標簽標示不規(guī)范的現(xiàn)象，而真正針對假冒偽劣產品的則較少，極大地浪費了行政、司法資源，甚至有職業(yè)打假人故意調包過期、虛假商品幷敲詐商家。因此，新規(guī)很可能將職業(yè)打假群體排除出消費者之外，但有關部門不宜忽視職業(yè)打假的正面作用，不妨明確闡釋此群體的法律地位，幷加以特別規(guī)范。

其實，說實在的，一直以來，法律就“職業(yè)打假人”是否屬于消費者態(tài)度不明朗。關于消費者的定義，傳統(tǒng)上秉持行為主義原則，以購買產品、接受服務為要件，以是否具備消費行為來決定。以這一原則來判斷，“職業(yè)打假人”知假買假、知差受差，外部行為特點上與普通消費者無異，消法很難把“職業(yè)打假人”從消費者這一范疇中分出去。

不可否認，職業(yè)打假人的負面作用確實客觀存在，但據此因噎廢食，一刀切將其排除于法律保護之外，幷不完全合理。就職業(yè)打假人已經客觀存在的現(xiàn)實而言，爭論其是否受法律保護，已無實際意義。我們需要做的，是應堅持辯證的理性思維，將職業(yè)打假行為規(guī)范在法律框架內，盡量減少、杜絕其消極作用，最大限度發(fā)揮其社會共治的積極作用。這就需要鼓勵職業(yè)打假人在法律框架內，依法從事打假活動，致力于營造健康的消費環(huán)境，還要對那些通過調包、敲詐、勒索等非法方式而惡意打假的所謂職業(yè)打假人，堅決依法嚴懲。同時，需要切實強化信用懲戒作用，將職業(yè)打假人的打假行為記入個人征信檔案，以此倒逼其不敢碰觸高壓線，循規(guī)蹈矩地進行打假。如此，才能讓真正凈化市場環(huán)境的職業(yè)打假行為為經營者和消費者保駕護航，讓職業(yè)打假人發(fā)揮出應有的社會共治作用。